Решение по делу № 2-4051/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-4051/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 ноября 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбакадзе О.Н. к Скорову М.А., Скоровой М.Б., Коршуновой Н.В., Андрееву Ю.В., Кравцову А.И., Кравцову А.А., Кравцову Д.С., Кравцовой О.П., Кравцовой В.А., Кравцовой Д.А., Кравцову Ю.А., Филинковой В.С., Мавричеву А.С., Павловнину В.В., Павловнину А.В., Сальниковой А.Е., Гараевой А.А., Разгуляевой Н.Ю., Мешакову Д.М., Мешакову М.О., Шариной З.П., Шапошниковой В.Н. Курдюкову А.А., Логинову В.Ю., Прибыткову Ю.Н., Безъязычной А.Н. Аракеловой С.И., Аракелову С.А., Аракелову И.С., Аракеловой А.С. об установлении постоянного платного частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

    Барбакадзе О.Н. обратилась в суд с иском к Скорову М.А., Скоровой М.Б., Коршуновой Н.В., Андрееву Ю.В., Кравцову А.И., Кравцову А.А., Кравцову Д.С., Кравцовой О.П., Кравцовой В.А., Кравцовой Д.А., Кравцову Ю.А., Филинковой В.С., Мавричеву А.С., Павловнину В.В., Павловнину А.В., Сальниковой А.Е., Гараевой А.А., Разгуляевой Н.Ю., Мешакову Д.М., Мешакову М.О., Шариной З.П., Шапошниковой В.Н., Курдюкову А.А., Логинову В.Ю., Прибыткову Ю.Н., Безъязычной А.Н., Аракеловой С.И., Аракелову С.А., Аракелову И.С., Аракеловой А.С., указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные на первом этаже <адрес>. Единственно возможным входом с улицы в принадлежащие ей помещения является дверной проем, устроенный в помещении № который выходит на территорию, примыкающую к жилому дому № по <адрес> собственниками помещений в котором являются ответчики. Порядок пользования земельным участком, предназначенным для прохода в нежилые помещения, сложился в течение длительного времени. Доступ к нежилым помещениям через земли общего пользования и земельный участок при <адрес> невозможен. Она обратилась к собственникам помещений <адрес> письменным предложением заключить соглашение об установлении сервитута, в котором заявила о готовности оплачивать установленный сервитут. Вместо ответа доступ к принадлежащим ей нежилым помещениям был полностью закрыт. Истец просит установить частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в границах точек <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному кадастровым инженером ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила установить частный платный сервитут в отношении части земельного участка по адресу <адрес>, площадью 71 кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному кадастровым инженером ФИО1, с условием оплаты <данные изъяты> рублей в год.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент культуры Ярославской области, Комиссарова (Шелюкова) М.В., Панфилов Д.В., Комкова К.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Барбакадзе О.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений с Шелюковой (Комисаровой) и Панфиловым Д.В. она не была поставлена в известность о том, что используемый для прохода в приобретаемые ею помещения земельный участок принадлежит собственникам помещений дома № и что ранее судом разрешались споры о правах на данный земельный участок.

Представитель истца по доверенности Огнева Е.А. исковые требования полностью поддержала. Согласно правовой позиции, изложенной представителем истца, решение Кировского районного суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года не имеет преюдициального значения для разрешения иска Барбакадзе О.Н. Экспертное заключение ООО не может являться надлежащим доказательством по делу- заключение основано на результатах визуального осмотра без обследования здания изнутри, на основании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, который не отражает наличие дверных проемов на дату рассмотрения спора. Заключение составлено организацией, не имеющей лицензии на выполнение работ с объектами культурного наследия. Других доказательств возможности восстановления дверного проема материалы дела не содержат. По мнению ответчиков, истец может восстановить дверной проем с северной стороны. Однако он был закрыт более 8 лет назад. Помимо того, что истец должна понести существенные расходы для этого, она еще должна все работы выполнить с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе, получить согласие всех собственников помещений в доме № которые ей в этом отказали. Мнение по этому вопросу собственников помещений в <адрес> отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения спора альтернативный проход должен существовать в натуре, а не предполагаться. Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения судом обязанности на заинтересованное лицо разбирать кирпичную кладку в своем помещении с целью обеспечения интересов собственников соседнего земельного участка. Иная, кроме сервитута, возможность доступа к помещениям, должна отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать соблюдение интересов обеих сторон. Возможность организации прохода путем восстановления прежнего дверного проема требованиям разумности не отвечает. Защита интересов истца при невозможности доступа в его помещения иначе, чем через смежный земельный участок, не должна производиться путем возложения на него обязанности причинить себе значительные убытки. Из решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года фактически следует, что дверной проем со стороны <адрес> был сделан в соответствии с законом, не нарушая ничьих прав. Возложение обязанности восстановить дверной проем с целью обеспечения прохода в свои помещения фактически означает, что решение суда об узаконении реконструкции вынесено с нарушением прав собственников дома № земельный участок за которыми был закреплен только в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом возложение на собственника помещения № обязанности обеспечения через него прохода для собственника других помещений означало бы ограничение права его собственности, что недопустимо. Ранее существовавший дверной проем из помещения № в подвальное помещение дома № был самовольно сделан Панфиловым с целью использования подвального помещения под склад и облегчения доступа в него непосредственно из помещения № Данный проход был заложен кирпичом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что нашло отражение и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ г. Подвальное помещение является общедомовым имуществом собственников помещений дома №, проход через него посторонних лиц не допускается. Более того, проход очень узкий –менее одного метра и может выполнять только вспомогательные функции. В случае его восстановления будут нарушены права собственников дома № Спорный земельный участок только еще планируется использовать для отдыха, после того, как закончится строительство соседнего здания. Он не используется много лет. Проезд и проход к дому № даже не пересекается с участком, на котором истец просит установить сервитут. Клиенты и сотрудники салона красоты будут всего лишь проходить по узкой дорожке, соединяющей помещение дома № и ворота, что они и делали с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Прибытков Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спор относительно использования Панфиловым Д.В. и его преемниками части земельного участка, принадлежащего собственникам дома №, тянется длительное время. Споры вокруг земельного участка препятствовали в полной мере использовать его в соответствии с желаниями жильцов. Полагает, что у истца имеются альтернативные варианты прохода к принадлежащим ей нежилым помещениям –имеется возможность свободного прохода путем восстановления парадного входа с левой стороны фасада здания путем открытия имеющейся двустворчатой входной двери и разбора кирпичной кладки в этом дверном проеме, а также возможность восстановления двери из помещения № в коридор (тамбур литера <данные изъяты>), имеющий выход из дома № на улицу рядом с помещением №. То, что истец не была проинформирована при заключении договоров купли-продажи о том, что фактически земельный участок, на который был произведен дверной проем из оконного проема <адрес>, находится в долевой собственности жителей <адрес>, и факт узаконения этого дверного проема не наделяют истца правом пользования чужим земельным участком и не свидетельствует о необходимости установления сервитута. Взаимоотношения в части недостатков проданного имущества должны осуществляться с предыдущими собственниками в рамках главы 30 ГК РФ. Истец, покупая нежилые помещения у продавцов, должна была предусмотреть возможность пользования ими. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащим ей нежилым помещениям каким-либо иным способом, без обременения соседнего земельного участка. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Мавричева А.С. по доверенности Кондратьева Л.М. исковые требования не признала по тем же основаниям.

Ответчик и представитель ответчиков Кравцова А.И., Кравцовой О.П., Кравцовой Д.А., Кравцовой В.А., Магдалинской О.Н. по доверенностям Филинкова В.С. исковые требования также не признала.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчики Шарина З.П., Курдюков А.А., Андреев Ю.В. исковые требования Барбакадзе О.Н. не признавали.

Третьим лицом Панфиловым Д.В. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на протяжении 8 лет он в качестве собственника нежилых помещений в <адрес> использовал часть земельного участка при <адрес> для прохода к нежилым помещениям. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировкой и реконструкцией квартир № права третьих лиц не нарушены, эти квартиры были сохранены в перепланированном и реконструированном состоянии. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил возможность прохода в помещения путем установления сервитута. ДД.ММ.ГГГГ часть помещений (№) была продана Шелюковой М.В., которая использовала их под салон красоты, продолжая пользоваться спорным земельным участком для прохода. В то время имелся еще один служебный вход со стороны подвала дома № (помещение №), который в начале ДД.ММ.ГГГГ г. был заложен кирпичом по требованию собственников помещений дома №. Помещения № он также сдал в аренду салону красоты до ДД.ММ.ГГГГ г.. Помещение № им использовалось под склад. При реконструкции помещений был сохранен проход между помещениями №, между которыми имелась дверь. При возникновении технических проблем со входом со стороны дома № он единожды разрешил воспользоваться данным проходом работникам салона красоты. Двери между помещениями № запирались на ключ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение продать все оставшиеся у него помещения. Соглашение о продаже помещения № было достигнуто с Комковой К.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. Она заинтересовалась им при условии, что будет заложен дверной проем между помещениями № и №, что и было им сделано в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года помещение было продано им Комковой К.А. Помещения № были проданы Барбакадзе О.Н. Он полагал, что решение суда об отказе Шелюковой М.В. в сервитуте для обеспечения прохода через участок дома № не препятствовало ему заложить дверной проем и продать помещение № другому лицу. Считает, что после того, как проход через его помещения был заложен на законных основаниях, обстоятельства изменились, и у собственника помещений появились основания для установления сервитута. Считает иск Барбакадзе О.Н. подлежащим удовлетворению. Установление сервитута- оптимальный вариант обеспечения доступа в помещения истца, при котором не нарушаются интересы собственников соседнего дома.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО2 показала, что является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Жильцы квартир первого этажа дома были расселены, в том числе, Панфиловым. Помещения переведены в нежилые, обустроен вход в помещения со стороны дома №, вход с их двора в эти помещения был закрыт. Возможность восстановления ранее существовавшего прохода, разбора кирпичной кладки не обсуждалась. Лично она опасается, что работы по восстановлению прохода скажутся на безопасности эксплуатации здания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Барбакадзе О.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Панфилову Д.В. принадлежали на праве собственности квартиры № и № в <адрес> в <адрес>. Вход в указанные квартиры осуществлялся с северной стороны дома, обращенной к дому № по <адрес>, и с торца дома, выходящего в сторону <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № по <адрес> сохранены в переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с паспортом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция, в том числе, включала в себя и обустройство дверного проема вместо оконного, выходящего в сторону земельного участка при многоквартирном <адрес>, и к закладке изнутри дверного проема, выходящего в сторону <адрес>

Панфиловым Д.В. указанные квартиры переведены в нежилые помещения.

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка. Панфиловым Д.В. в рамках гражданского дела № фактически заявлялось требование о включении в состав земельного участка при <адрес> части смежного земельного участка при <адрес>, а также части земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес>. Судом требования Панфилова Д.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля в части удовлетворения исковых требований Панфилова Д.В. было отменено, в иске Панфилову Д.В.. отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Д.В. и Шелюковой М.В. заключен договор купли-продажи помещений № на 1 этаже <адрес>. Помещения № этого дома продолжали оставаться в собственности Панфилова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, действующей от имени Комисаровой М.В. (ранее-Шелюковой), Барбакадзе О.Н. приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенные на первом этаже <адрес>. Право собственности зарегистрировано (том №, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Панфиловым Д.В., Барбакадзе О.Н. приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 9,9 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенные на первом этаже <адрес>. Право собственности зарегистрировано (том №, л.д.21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № площадью 6,6 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> продано Панфиловым Д.В. Комковой К.А. (л.д. 162 том №).

Согласно кадастровому паспорту, оформленному на помещения №№ этажа <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 22, том № помещения №№ и № являются смежными, имеют между собой проход (из № в №). Кроме того, на кадастровом паспорте имеется отображение проходов: 1) проход, ведущий из помещения № в нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, и имеющее выход на улицу; 2) проход, ведущий из помещения № в помещение №, имеющее выход на улицу.

Согласно кадастровому паспорту, оформленному на помещения № 1 этажа <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 23, том №) проход, ведущий из помещения № в помещение №, принадлежащее в настоящее время Комковой К.А., отмечен как заложенный.

Судом произведен осмотр принадлежащих истцу Барбакадзе О.Н. нежилых помещений, которым установлено, что ранее существовавшие проходы из помещения № и из помещения № на момент рассмотрения спора заложены.

Согласно справке ООО 2» (том № л.д. 65) специалистами данной организации ДД.ММ.ГГГГ был совершен осмотр нежилых помещений № первого этажа жилого <адрес> в <адрес>. При осмотре на месте бывшего дверного проема между помещениями № и № со стороны помещения № был вскрыт отделочный слой гипсокартонного листа (ГКЛ), под которым обнаружилась кирпичная кладка из силикатного полнотелого кирпича. При осмотре бывшего дверного проема, ведущего из подвального помещения в помещение №, установлено, что выполнена кирпичная кладка из силикатного кирпича.

То, что в настоящее время проходы из помещения № в общее нежилое и из помещения № в помещение № заложены, и что единственным выходом из принадлежащих Барбакадзе О.Н. помещений на улицу является выход из помещения №, ведущий в сторону земельного участка при <адрес> в <адрес>, ответчиками не оспаривается.

В силу ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Барбакадзе О.Н. в адрес Прибыткова Ю.Н. направлен проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного). Заказное письмо Прибытковым Ю.Н. получено не было. Согласия по данному вопросу не достигнуто. Ответчики в процессе рассмотрения спора категорично возразили против установления сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка. Из их позиции видно, что собственники помещений <адрес> в <адрес> имеют намерение использовать спорный земельный участок в иных целях, не для обеспечения прохода посетителей салона красоты, который предполагается расположить в помещениях, принадлежащих Барбакадзе О.Н.

Суд отмечает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Отсутствие на момент рассмотрения спора альтернативных проходов к помещениям Барбакадзе О.Н. судом установлено. Между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет за собой удовлетворение исковых требований. Суд при разрешении спора учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску Шелюковой М.В. к собственникам помещений в <адрес> в <адрес> об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом помещения (инвентарный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по адресу <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., имело возможность прохода с торца здания, то есть со стороны <адрес>. Ранее вход в помещения, принадлежащие в момент рассмотрения указанного дела Шелюковой М.В., осуществлялся со стороны дома, не затрагивающей земельный участок при <адрес> в <адрес>. Судом отмечено, что доказательства невозможности доступа в помещения № первого этажа <адрес> через двустворчатую деревянную дверь с левого фасада здания не представлены. Более того, заключением ООО подтверждается отсутствие препятствий открытию дверного проема, который ранее располагался с северного фасада здания. Судом установлено, что возможность свободного прохода и проезда истца к помещениям истца имеется через помещение №, а также путем разбора кирпичной кладки с левой стороны фасада здания (со стороны <адрес>); нужды собственника нежилых помещений могут быть обеспечены без установления сервитута.

То есть, в ДД.ММ.ГГГГ году в натуре существовал проход из помещения № в помещение № имеющее выход на улицу. О возможности использования этого прохода указал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ Данный проход был заложен Панфиловым Д.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, существовал иной проход- из помещения № в помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в <адрес> в <адрес>, который также был заложен Панфиловым Д.В.

Суд приходит к выводу о том, что ситуация с невозможностью доступа в помещения № на первом этаже <адрес> в <адрес> иначе, как через земельный участок при <адрес> в <адрес>, была искусственно создана Панфиловым Д.В., который во-первых, при реконструкции помещений заложил имеющийся в северной стороне дома выход на улицу; во-вторых, заложил проходы, ведущие в помещения, имеющие выходы на улицу на земельный участок при <адрес>; в-третьих, продал смежные нежилые помещения разным лицам.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением установлена возможность обустройства прохода через двустворчатую деревянную дверь с левого фасада здания (северная сторона дома). Возражения истца и представителя истца в этой части не могут приниматься во внимание. Осмотром установлено, что данная дверь не была демонтирована в ходе работ по реконструкции помещений, заложена кирпичом только с внутренней стороны. Невозможность ее использования истцом не доказана.

Фактически возражения основаны на доводах о необходимости несения истцом существенных расходов для обустройства входа с этой стороны, получения согласования департамента культуры <адрес> для производства работ и согласия собственников помещений в <адрес> в <адрес>.

В дело представлен протокол собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том №). Согласно данному протоколу собранием рассмотрено предложение Барбакадзе О.Н. о восстановлении дверного проема с северной стороны фасада здания на месте ранее существовавшего, единогласно принято решение отказать Барбакадзе О.Н. в согласовании восстановления дверного проема. Из текста протокола следует, что в собрании принимала участие ФИО2 Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО2 отрицала обсуждение вопроса о согласовании восстановления дверного проема на общем собрании. В связи с чем, достоверность содержания протокола общего собрания суд ставит под сомнение.

Кроме того, в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию требуется лишь при условии, что данная реконструкция повлечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Барбакадзе О.Н., ссылаясь на необходимость несения существенных расходов для восстановления дверного проема, доказательств существенности этих расходов не представила. Вместе с тем, суд считает, что размер расходов собственника помещений для обеспечения прохода к помещениям не имеет правового значения. То обстоятельство, что восстановление ранее существовавшего дверного проема не отвечает интересам охраны памятника истории и культуры «<данные изъяты>», каковым является <адрес> в <адрес>, истцом не доказано. При этом бремя доказывания невозможности, неразумности и нецелесообразности восстановления ранее существовавшего прохода лежит именно на истце.

То есть, доводы ответчиков о наличии альтернативных возможностей доступа к помещениям истца не опровергнуты.

Суд также соглашается с обоснованностью заявлений ответчиков о том, что при приобретении нежилых помещений Барбакадзе О.Н. должна была действовать добросовестно и разумно - обсудить с продавцом варианты доступа к приобретаемым нежилым помещениям, получить информацию о правах на земельный участок, на котором фактически был обустроен проход к этим нежилым помещениям. Неполучение истцом необходимой информации о приобретаемом объекте недвижимости при заключении договоров купли-продажи не должно создавать негативных последствий для ответчиков.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для обременения части земельного участка по адресу <адрес>, и в удовлетворении требования об установлении частного постоянного платного сервитута отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барбакадзе О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Бабикова