Решение по делу № 2-1987/2017 от 19.06.2017

Гражданское дело № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» («банк») обратилось в суд к Матвеевой с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 19.03.2013 г. банк представил Матеевой кредит в сумме 166 000 рублей под 16.50 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно равными (аннуитетными) платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства Матеева неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 168 753.93 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Матвеевой 168 753.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 4 575.08 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2).

Ответчик Матеева в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в телефонном режиме просила отложить судебное разбирательства, поскольку она занята на работе (л.д. 32, 33).

Матвеева о судебном разбирательстве уведомлена заблаговременно, что следует из почтового уведомления.

Занятость на работе нельзя признать уважительной причиной для уклонения от явки по вызову в суд. Доказательства наличия иных причин, препятствующих явке в судебное заседание, Матвеева не представила.

Учитывая это, суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными, а равно не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя истца, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Матвеевой об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 г. на основании кредитного договора № 66214 банк (кредитор) предоставил Матеевой (заёмщик) кредит в сумме 166 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых (л.д. 8-11).

Исходя из условий кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 3.1 – 3.3 Договора).

Там же указано, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Договора) (л.д. 8-11).

27.12.2014 г. банк и Матвеева заключили дополнительное соглашение, согласовав новый график платежей, но не изменив порядок возврата долга и уплаты процентов. Равно размер и порядок начисления неустойки остался прежним (л.д. 12, 34).

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Матеева неоднократно нарушала свои обязательства, платежи вносила в нарушение графиков платежей, как прежнего от 19.11.2013 г., так и нового от 27.12.2014 г.

А именно Матвеева вносила платёж в сумме меньшей, чем требовалось в январе 2015 г., марте 2015 г., апреле 2015 г., мае 2015 г., июне 2015 г., несвоевременно вносила платёж в январе 2014 г., феврале 2015 г., не вносила платеж августе 2014 г., октябре 2014 г., ноябре 2014 г., а с декабря 2015 г. платить перестала (л.д. 6, 7, 11, 34).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 168 753.93 рублей, в том числе: 144 302.16 рублей – основной долг; 12 558.60 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 893.17 рублей – неустойка (л.д. 5, 6).

Названный расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения Матвеевой обязательств по кредитному договору.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным. С Матвеевой в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 168 753.93 рублей на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 575.08 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвеевой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 168 753.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 г. № 66214 по состоянию на 04.05.2017 г., 4 575.08 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 173 329.01 рублей.

Разъяснить Матвеевой Н.А., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.