Решение по делу № 2-985/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-985/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

29 апреля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякевича А. В. к Жукаускайте Е. П., Полякевич В. А., Астаховой В. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, доли участия в расходах по квартирной плате и по встречному иску Жукаускайте Е. П., Полякевич В. А., Астаховой В. А. к Полякевич А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Полякевич А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, выданного на имя Полякевича А.В. КЭЧ <адрес>, с семьёй, состоящей из трёх человек, вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На момент вселения членами семьи Полякевича А.В. являлись: супруга Полякевич Е.П., сын Полякевич В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и дочь Полякевич В.А, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Впоследствии Полякевич Е.П. сменила фамилию на Жукаускайте, а Полякевич В.А. сменила фамилию на Астахову

Согласно поэтажному плану квартира имеет общую площадь -<...> кв.м. и состоит из трёх отдельных комнат, жилой площадью – <...> кв.м.

В ДД.ММ.ГГ года брак истца и ответчика Жукаускайте Е.П. был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГ года Полякевич А.В. обратился в Люберецкий городской суд с требованием обязать КЭЧ <адрес> заключить с ним отдельный договор найма на комнату площадью <...> кв. м., в которой он фактически проживал после расторжения брака.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик Жукаускайте Е.П. обязалась до конца февраля 2004 года приобрести за свой счёт жилую комнату в другой квартире для постоянного проживания Полякевича А.В., либо выплатить ему денежную компенсацию равную стоимости спорного жилья. После исполнения указанных обязательств Полякевич А.В. в свою очередь обязался сняться с регистрационного учёта в спорной квартире и отказаться от своих исковых требований. Таким образом, по условиям мирового соглашения право пользования спорной квартирой сохраняется за Полякевичем А.В. вплоть до исполнения обязательств по приобретению ему жилой комнаты в другой квартире, либо выплаты соответствующей денежной компенсации.

Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнены Жукаускайте Е.П. до настоящего времени.

После утверждения судом мирового соглашения истец был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку в связи с расторжением брака между ним и бывшей супругой сложились крайне неприязненные отношения. Ответчик Жукаускайте Е.П. неоднократно препятствовала истцу пользоваться квартирой: заменяла замки на входных дверях, выбрасывала личные вещи истца и продукты. Конфликт между бывшими супругами, проживавшими в одной квартире, очень негативно сказывался на их детях.

С регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире истец не снимался.

Поскольку ответчик Жукаускайте Е.П. не исполнила свои обязательства добровольно в установленный срок, до конца ДД.ММ.ГГ, то в ДД.ММ.ГГ года Полякевич А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ <адрес> отделом УФССП России по Московской области по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ, было прекращено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью исполнения.

Истец указал, что о прекращении исполнительного производства он узнал только по результатам своих многочисленных жалоб в различные инстанции.

Выяснилось, что подлинник исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ утрачен.

ДД.ММ.ГГ в связи с утратой подлинника исполнительного листа Люберецким городским судом Московской области по делу № был выдан дубликат.

В марте 2009 года дубликат исполнительного листа был предъявлен Полякевичем А. В. для принудительного исполнения в <адрес> отдел УФССП по Московской области.

Из сообщения начальника <адрес> отдела УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что сведений о поступлении исполнительного документа в отношении должника Полякевич Е.П. в настоящее время не имеется.

Таким образом, принудительное исполнение определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № также не дало результатов.

Указал, что за период временного отсутствия в спорной квартире истец не приобрёл жилых помещений в собственность, прав пользования другими жилыми помещением по договору социального найма также не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Полякевич А.В., ответчики Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А., Астахова В.А., а также <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения (внучка истца).

Финансовый лицевой счет № для внесения коммунальных платежей за спорную квартиру оформлен на истца Полякевича А.В. как ответственного квартиросъёмщика, что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГ.

Вселить истца в спорную квартиру ответчики категорически отказываются, ключи от входной двери не выдают, указывая на то, что он не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд определить пользование спорной квартирой в следующем порядке: в пользование истцу предоставить отдельную комнату площадью 13,4 кв. м с балконом; в пользование ответчикам предоставить две оставшиеся комнаты; предоставить право общего пользования коридором, кухней, санузлом и ванной комнатой, определить долю участия в расходах.

Ответчики Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А., Астахова В.А. предъявили к Полякевич А.В. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Полякевич В.А. (с ДД.ММ.ГГ.), Жукаускайте Е.П. (с ДД.ММ.ГГ.), Астахова В.А. с ДД.ММ.ГГ и Полякевич А.В. (с ДД.ММ.ГГ.).

Фактически в указанной квартире постоянно проживают: Полякевич В.А., Жукаускайте Е.П., Астахова В.А.

Ответчик по встречному иску Полякевич А.В. в ДД.ММ.ГГ году выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в пгт Монино.

В ДД.ММ.ГГ-м году Полякевич А.В. расторг брак с Жукаускайте Е.П.

Полякевич А.В. с момента выезда из квартиры и до настоящего времени никогда не возвращался в квартиру и никогда в ней после выезда уже не проживал. Личные вещи Полякевич А.В. из квартиры вывез, больше их туда не привозил.

Обязанности по оплате квартиры и соответствующих коммунальных услуг Полякевич А.В. не исполняет с момента выезда из квартиры, то есть, уже на протяжении почти <...> лет, что подтверждается платёжными квитанциями, которые хотя и выписаны на имя Полякевича А.В., как ответственного квартиросъёмщика, но оплачивались фактически Жукаускайте Е.П., о чём свидетельствуют её подписи на этих платёжных квитанциях.

Препятствий в пользовании спорной квартирой Полякевичу А.В. никто не чинил.

Попыток вселения в указанную квартиру ответчик по встречному иску не предпринимал, что подтверждается письмом 2-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» и актом о фактическом не проживании граждан.

Никаких конфликтов с Полякевич А.В. у истцов не было.

Поскольку Полякевич А.В. по своей воле не проживал в квартире на протяжении почти <...> лет, не принимал никаких мер по своему вселению в нее, не оплачивал коммунальные услуги, то очевидно, что с его стороны имеет место добровольный отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Истцы по встречному иску считают, что ответчик добровольно с ДД.ММ.ГГ г. выехал из спорной квартиры, в ней не нуждается, в связи с чем утратил право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Факт регистрации Полякевич А.В. по вышеуказанному адресу не означает что ответчик имеет право на эту жилую площадь.

Истцы по встречному иску просят признать Полякевич А.В. утратившим право на жилую площадь расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с его постоянным проживанием по другому адресу. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей.

В судебное заседании истец по основному иску Поляевич А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тарасов В.А. настаивал на удовлетворении уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что исполнительный лист по мировому соглашению был предъявлен на исполнение, в течение всего время истец обращался к ответчице за исполнением обязательств. В настоящее время судьба исполнительного документа истцу неизвестна. Помимо этого, Полякевич А.В. обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, определением суда от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в удовлетворении заявления. В настоящее время истец проживает в жилом помещении, предоставленном на основе коммерческого найма без заключения договора по указанному в иске адресу. Пояснил, что меры ко вселению в спорное жилое помещение истец не предпринимал, вел только разговоры с ответчиком Жукаускайте Е.П. Полякевич А. В. намерен вселиться в спорное жилое помещение. Доход истца не позволяет более снимать в аренду жилое помещение.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Жукаускайте Е.П., а также представитель истцов по доверенности Кучма Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Полякевич А.В., просили удовлетворить встречный иск в полном объеме по указанным во встречном иске обстоятельствах. Указали, что в трехкомнатной квартире фактически проживают три семьи по разным трем комнатам. Никаких препятствий за <...> лет истцу во вселении не чинилось, только <...> лет назад в квартире были заменены замки. Конфликтных ситуаций с истцом у бывшей супруги никогда не было, Полякевич А. В. покинул квартиру и больше в ней не появлялся, обязательства нанимателя по оплате коммунальных платежей не исполнял. Жукаускайте Е.П. указала, что ее бывший супруг сам забрал в ДД.ММ.ГГ г. исполнительный лист.

Ответчики по основному иску, истцы по встречному иску Полякевич В.А., Астахова В.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрация городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Полякевич В.А. полагает отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Полякевич А.В. является нанимателем указанной квартиры. Квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, выданного на имя Полякевича А.В. КЭЧ <адрес>, и на семью, состоящую из трёх человек: супругу Полякевич Е.П. (в настоящее время Жукаускайте), сына Полякевич В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и дочь Полякевич В.А. (в настоящее время Астахова), ДД.ММ.ГГ года рождения.Брак между Полякевич А.В. и Полякевич Е.П. (в настоящее время Жукаускайте) расторгнут решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> № от ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик Полякевич (Жукаускайте) Е.П. обязалась до конца февраля 2004 года приобрести за свой счёт жилую комнату площадью не менее <...> кв.м. в коммунальной квартире на праве собственности. При отсутствии необходимой жилой площади, выплатить Полякевичу А.В. денежную компенсацию равную стоимости спорного жилья, либо приобрести однокомнатную квартиру с учетом доплаты Полякевичем А.В. разницы в стоимости комнаты и однокомнатной квартиры. Полякевич А.В. обязуется после предоставления ответчиком отдельного жилого помещения и правоустанавливающих документов на приобретенное жилье, сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства: <адрес>, отказаться от своих исковых требований к Полякевич (Жукаускайте) Е.П.

Поскольку Жукаускайте (Полякевич) Е.П. условия мирового соглашения не исполнила добровольно в установленный срок, до конца ДД.ММ.ГГ года, то в ДД.ММ.ГГ года Полякевич А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ <адрес> отделом УФССП России по Московской области по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ, было прекращено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью взыскания.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Полякевичу А.В. было отказано в требованиях об изменении способа и порядка исполнения определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с утратой подлинника исполнительного листа Люберецким городским судом Московской области по делу № истцу был выдан дубликат.

В ДД.ММ.ГГ года дубликат исполнительного листа был предъявлен Полякевичем А. В. для принудительного исполнения в <адрес> отдел УФССП по Московской области.

Из сообщения начальника <адрес> отдела УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что сведений о поступлении исполнительного документа в отношении должника Полякевич Е.П. в пользу взыскателя Полякевич А.В. в период с ДД.ММ.ГГ г. не имеется. Предоставить информацию до ДД.ММ.ГГ г. не предоставляется возможным, в связи с отсутствием базы данных.

В соответствии с выпиской из ЕГРП информация о правах Полякевич А.В. на объекты на территории субъектов РФ отсутствует (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Полякевич А.В., Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А., Астахова В.А., а также <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения (внучка истца).

Факт не проживания Полякевича А.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры, оплата за нее и коммунальные услуги им не оплачивались.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Полякевич А.В., несмотря на наличие мирового соглашения, заключенного между сторонами, неисполнения его Жукаускайте (Полякевич) Е.П. в установленный срок до конца ДД.ММ.ГГ г., не предпринимал действий по вселению в спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается, что Полякевич А.В. около <...> лет не проживает в спорной квартире, сохраняя там лишь регистрацию.

Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч 2 ст. 3. Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Попыток вселения в спорную квартиру Полякевич А.В. не предпринимал, каких либо обращений и заявлений от Полякевича А.В., по факту препятствий для проживания в квартире по адресу <адрес>, не поступали, что подтверждается письмом 2-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», а также актом о фактическом не проживании граждан.

Доказательств того, что Жукаускайте Е.П. препятствовала Полякевич А.В. пользоваться квартирой, выбросила его личные вещи истцом суду не представлены. Также истцом не представлены доказательства его обращения к ответчикам с просьбой о вселении и выдать ему ключи от квартиры.

Истец Полякевич А.Е. активных мер по исполнению мирового соглашения с ДД.ММ.ГГ года не предпринимал, и, видя, что бывшая супруга не принимает мер к исполнению мирового соглашения также, в квартиру не вселялся, обязанностей нанимателя не осуществлял, иных соглашений не достиг с супругой о порядке пользования квартирой не достиг.

Исходя из изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иска Полякевич А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, доли участия в расходах по квартирной плате.

Встречный иск Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А., Астаховой В.А. суд полагает удовлетворить по следующим основаниям.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Полякевич А.В. с ДД.ММ.ГГ года в спорном жилом помещении не проживает, вывез принадлежащие ему вещи. Учитывая изложенное, ответчик, являясь, нанимателем спорного жилого помещения, утратил право пользования указанной квартирой, не проживает в данной квартире добровольно значительное время около <...> лет, никаких мер, направленных на вселение не предпринимал.

Суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и утратил право пользования жилым помещением.

В настоящее время в спорной квартире проживают три разные семьи, каждая из которых занимает одну комнату.

В связи с чем, суд полагает признать Полякевича А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" к компетенции органов регистрационного учета, а не судебных органов, и осуществляется, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, уплаченных Жукаускайте Е.П. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, и расписки от ДД.ММ.ГГ.

Так встречный иск удовлетворен судом в полном объеме, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Жукаускайте Е.П. 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Полякевич А. В. к Жукаускайте Е. П., Полякевич В. А., Астаховой В. А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, доли участия в расходах по квартирной плате - отказать.

Признать Полякевич А. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Полякевич А. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Полякевич А. В. в пользу Жукаускайте Е. П. расходы на представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А.Неграмотнов