Решение по делу № 2-8596/2019 от 24.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-8596/2019

г. Тюмень                                                                              04 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

с участием представителя истца Шандурского Д.И., представителя ответчика Руденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Д.Б. к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании неустойки в размере 724710 рублей, законной неустойки с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4900000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройкомплекс» (Застройщик) и Самойловым Д.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является доля в виде квартиры, расположенной на 3 этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> №. Стоимость объекта определена в 4 900 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный объект истцу не передан до настоящего времени, на претензию, направленную истцом, ответ не получен.

Истец Самойлов Д.Б. в суд не явился, его представитель Шандурский Д.И. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» Руденко Ю.А. в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень водоканал» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловым Д.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является доля в виде квартиры, расположенной на 3 этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> №. Стоимость объекта определена в 4 900 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ООО «Промстройкомплекс», Самойлов Д.Б. произвел оплату цены договора долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше объект истцу не передан до настоящего времени.

Поскольку данный договор заключен Самойловым Д.Б. как физическим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что данная доля приобретена им для предпринимательских целей, с целью систематического извлечения прибыли, ответчиком не представлено, то доводы стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заключено 7 договоров долевого участия, являются необоснованными.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724710 рублей (4900000х2х306х7,25%\300), а также законная неустойка с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4900000 руб.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, увеличение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было обусловлено изменениями требований к водоснабжению и водоотведению (изменения в Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ), нарушениями графика производства работ подрядчиком, а также, учитывая наличие заявления должника, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей.

По утверждению ответчика, нарушение сроков передачи квартиры было вызвано непреодолимой силой, связанной с получением согласования проектной документацией ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства объекта, на которые ссылается ответчик, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект и при его дальнейшем строительстве, не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинен моральный вред как потребителю.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 103000 руб., однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

Поскольку данный спор связан с нарушением прав потребителя, то с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойлова Д.Б. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4900000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 г.

Судья                                                              А.А. Слюсарев