Решение по делу № 1-8/2017 (1-174/2016;) от 31.05.2016

Дело № 1-8/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 января 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.,

при секретарях Липьяйнен Н.С., Сергеевой А.В., Максимовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лебедевой А.Л., Хамадиева Д.Ф., Кирьян В.В.,

защитников – адвокатов Англиновой С.Е., представившей ордер № и удостоверение №, Раменской К.К., представившей ордер № и удостоверение №, Яковлева Ю.С., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых Чубревич О.Р., Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/17 в отношении

Дмитриева ФИО22, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Чубревич ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 161, ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитили с витрины-холодильника принадлежащие АО «Дикси-Юг» 2 вакуумных упаковки форели <данные изъяты> холодного копчения <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 2 вакуумных упаковки семги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, прибыли в магазин под видом покупателей, Чубревич О.Р. совершила хищение вышеуказанного товара с витрины-холодильника, а Дмитриев Е.В., воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, спрятал похищенный товар к себе под куртку, после чего Дмитриев Е.В. совместно с Чубревич О.Р. покинули помещение магазина, сбыли похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Они же (Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в период с 13 часов 43 минут до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги» ООО «Южное», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под видом покупателей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, тайно похитили с полок витрин <данные изъяты> после чего, будучи замеченными сотрудниками магазина в совершении хищения, не реагируя на требования работника магазина Свидетель №3 остановиться, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Южное» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядились согласно преступного умысла. При этом, Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р., вступив между собой в преступный сговор, совместно прибыли на место совершения преступления, где Дмитриев Е.В., находясь при входе в помещение магазина «Улыбка Радуги», наблюдал за окружающей обстановкой, с целью оказания помощи Чубревич О.Р., в то время как Чубревич О.Р., находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги» непосредственно совершала хищение вышеуказанного имущества, и, будучи замеченной в совершении хищения, передала сумку с похищенным имуществом Дмитриеву Е.В., который осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, с похищенным с места совершения преступления скрылся, после чего, совместно распорядились похищенным согласно преступного умысла, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Дмитриев Е.В., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал в полном объеме, полностью подтвердив обстоятельства совершения кражи совместно с Чубревич О.Р. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Дикси», изложенные выше. В совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, вину не признал, пояснил о том, что лично у него никакого умысла на совершение хищения из помещения магазина «Улыбка Радуги» не было, в преступный сговор с Чубревич О.Р. на совершение преступления не вступал, о том, что Чубревич О.Р. совершила хищение не знал, сумку, в которой, как позже ему стало известно, находился похищенный товар, забрал у Чубревич О.Р. с целью оказания помощи последней, после того, как Чубревич О.Р. задержали, вместе с сумкой направился к себе домой, где дождался Чубревич О.Р.

Чубревич О.Р., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признала в полном объеме, полностью подтвердив обстоятельства совершения кражи совместно с Дмитриевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Дикси», изложенные выше. В совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, вину признала частично, пояснила о том, что в преступный сговор с Дмитриевым Е.В. на совершение преступления не вступала, совершала преступление одна, Дмитриеву Е.В. о своем намерении похитить имущество из магазина «Улыбка Радуги» не сообщала, сумку с похищенным товаром передала Дмитриеву Е.В. с целью сокрытия совершенного ею преступления и для подтверждения отсутствия похищенного товара в случае ее задержания, в дальнейшем была задержана без похищенного имущества сотрудницей магазина при помощи постороннего человека на улице, недалеко от магазина.

Помимо собственного признания подсудимыми Дмитриевым Е.В. и Чубревич О.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, их вина полностью установлена и подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями ФИО24., допрошенного в период предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями Свидетель №1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и полностью подтвержденными Свидетель №1 в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями Свидетель №4, допрошенного в период предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и полностью подтвержденными Свидетель №4 в судебном заседании, <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, <данные изъяты>

- торгово-транспортными накладными с указанием закупочной цены похищенного товара (л.д.22-27 т.1),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- вещественным доказательством – DVD-диском с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

При полном непризнании подсудимым Дмитриевым Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, а также частичном признании подсудимой Чубревич О.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, их вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, полностью установлена и подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями ФИО25 допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего, <данные изъяты>

- показаниями ФИО11, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, <данные изъяты>

- показаниями Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля в период предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными Свидетель №3 в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями Свидетель №4, допрошенного в период предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и полностью подтвержденными Свидетель №4 в судебном заседании, <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, <данные изъяты>

- торгово-транспортными накладными с указанием закупочной цены похищенного товара (л.д.115-142 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- вещественными доказательствами – DVD-диском с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и 6 антикражными стикерами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимых Дмитриева Е.В. и Чубревич О.Р. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были направлены на завладение чужим для них имуществом, были согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, данные противоправные действия носили тайный характер и были доведены до конца, вследствии чего, подсудимые Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р. завладели чужим для них имуществом, и распорядились похищенным по своему усмотрению согласно своего преступного умысла.

Суд полностью доверяет показаниям как самих подсудимых Дмитриева Е.В. и Чубревич О.Р. в части совершения ими кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям представителя потерпевшего ФИО26 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, и не опровергаются иными представленными суду доказательствами, которые расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности как достаточные для установления и доказательства вины подсудимых Дмитриева Е.В. и Чубревич О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Действия подсудимых Дмитриева Е.В. и Чубревич О.Р. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были направлены на завладение чужим для них имуществом, были согласованными, при этом, при совершении данного преступления, каждому из подсудимых была отведена определенная роль, так подсудимая Чубревич О.Р. непосредственно совершала хищение имущества, предпринимала меры для тайного выноса данного имущества из помещения магазина, о чем свидетельствует то, что ею от товара откреплялись антикражные стикеры, а товар складывался не в покупательскую корзину, а в сумку, находящуюся при ней, в то время, как Дмитриев Е.В. наблюдал за обстановкой, происходящей в помещении магазина, и при возникновении опасности задержания Чубревич О.Р., когда ее противоправные действия стали очевидными для окружающих, забрал у нее сумку с похищенным имуществом, а когда, Чубревич О.Р. настигла работник магазина и схватила за одежду, помог вырваться, оттолкнув работника магазина от Чубревич О.Р., что свидетельствует о том, Дмитриев Е.В. был осведомлен о причинах своего и Чубревич О.Р. преследования, что также свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, данные противоправные действия переросли из тайного в открытый для окружающих характер и были доведены до конца, вследствии чего, подсудимые Дмитриев Е.В. и Чубревич О.Р. завладели чужим для них имуществом, и распорядились похищенным по своему усмотрению согласно своего преступного умысла, поскольку Дмитриеву Е.В. с похищенным имуществом удалось скрыться с места преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимых Чубревич О.Р. и Дмитриева Е.В. о непричастности Дмитриева Е.В. к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Дмитриева Е.В. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как показаниями представителя потерпевшей ФИО27 свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшей ФИО28 свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, и расценивает их как правдивые.

Представленные суду доказательства расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности как достаточные для установления и доказательства вины подсудимых Дмитриева Е.В. и Чубревич О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый Дмитриев Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а именно, в совершении кражи с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>, однако в данной части государственный обвинитель обвинение не поддержал, поскольку в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство РФ, действия Дмитриева Е.В. не образуют состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, и должны квалифицироваться как совершение мелкого хищения, за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, производство по уголовному делу в данной части было прекращено.

Ранее подсудимая Чубревич О.Р. была судима: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания для исправления каждого из осужденных и на условия жизни их семьи.

Дмитриев Е.В. не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НК.

Чубревич О.Р. ранее судима, замужем, <данные изъяты>, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НК.

Судом отягчающих наказание обстоятельств у Дмитриева Е.В. не установлено.

В действиях Чубревич О.Р. имеется рецидив, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Дмитриева Е.В. суд расценивает частичное признание своей вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие тяжких хронических заболеваний, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Чубревич О.Р. суд расценивает частичное признание своей вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие тяжких хронических заболеваний.

Подсудимый Дмитриев Е.В. совершил преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, корыстной направленности, направленные против собственности, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание Дмитриеву Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений не на длительный срок, при этом применить принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного размера наказания, а также суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и предоставить Дмитриеву Е.В. испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя Дмитриеву Е.В. испытательный срок, суд считает необходимым возложить на Дмитриева Е.В. ряд обязательств для усиления контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов в период испытательного срока.

Оснований для применения к Дмитриеву Е.В. положений ст.ст.15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая Чубревич О.Р., будучи ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный срок после своего освобождения из мест лишения свободы, совершила преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, корыстной направленности, направленные против собственности, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Чубревич О.Р. должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цель исправления Чубревич О.Р. может быть достигнута лишь путем ее изоляции от общества, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений не на длительный срок, при этом применить принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного размера наказания за совершенные ею преступления.

Чубревич О.Р. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с чем, не отбытое наказание по данному приговору подлежит сложению с наказанием за совершенные ею преступления, при этом суд также приходит к выводу о возможности применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ в отношении Чубревич О.Р. суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные по оплате работы адвокатов по предоставлению Дмитриеву Е.В. и Чубревич О.Р. юридической помощи в период предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, которые подлежат компенсации государству за счет средств подсудимых, при этом оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства суд считает необходимым оставить на дальнейшее хранение при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Дмитриеву Е.В. испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Дмитриева Е.В. обязанности:

- являться не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Чубревич ФИО30 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с назначенным наказанием, окончательно к отбытию назначить Чубревич О.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Чубревич О.Р. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Чубревич О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения Дмитриеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диски с записями с камер видеонаблюдения и 6 антикражных пластиковых стикеров по вступлении приговора в законную силу оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле.

Взыскать с Чубревич О.Р. в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек по оплате работы адвоката по назначению <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриева Е.В. в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек по оплате работы адвоката по назначению <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: