Решение по делу № 8Г-5387/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-8714/2020

                           № дела суда 1-й инстанции 2-3504/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах муниципального образования - городского округа города-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО7, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в пользу муниципального образования — городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 23 084 677,86 рублей, обосновав заявленные требования вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ. В результате преступных действий ФИО1, как лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жилье 46», в ходе использования своих полномочий, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного Общества, МУП «ВКХ» причинен материальный ущерб на сумму 23 084 677,86 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года требований истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 2 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить или отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор ФИО7 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу    ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях первый заместитель прокуратуры <адрес> ФИО8 просить оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, кассационную жалобу    ФИО1 без удовлетворения.

От представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО9 также поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы     ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (МУЛ «ВКХ) до 2016 года осуществляло предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ВКХ» учредителем предприятия является департамент муниципального имущества Волгограда, оперативное руководство деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ». Согласно п.3.7 Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным приговором суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жилье 46», в ходе использования своих полномочий, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного Общества, достоверно стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» в лице ФИО10 и ООО «Жилье 46» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми МУП «ВКХ» обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилье 46», энергоресурсы в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «Жилье 46» обязуется производить их полную оплату.

Кроме того, ФИО1, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, достоверно стало известно о том, что для организации приема денежных средств от потребителей ООО «Жилье 46» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с ООО «РИЦ». В результате чего, ООО «Жилье 46» стало на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «РИЦ» предъявлять жильцам многоквартирных домов, обслуживание которых на основании договоров управления осуществляло ООО «Жилье 46», требования об оплате жилищно- коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией - МУП «ВКХ» в пользу граждан.

С расчетного счета ООО «Жилье 46» осуществлялись перечисления денежных средств, собранных с населения, в пользу МУП «ВКХ» за оказанные коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой перечислений и собранных денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и суммой перечислений ООО «Жилье 46» в адрес МУП «ВКХ» составляет 23 084 677 рублей 86 копеек.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, не перечислил в МУП «ВКХ» 17 604 477 рублей 86 копеек, а распорядился ими исключительно на иные цели, связанные с деятельностью ООО «Жилье 46», осуществляя денежные переводы на расчетные счета следующих организаций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Автолидер», БиО Плюс, ООО «Волгатехстрой», ООО «Горстройремонт», ООО «Жилье-46-1», ООО «Жилье-46-2», ООО «Жилье- 46-3», ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Строитель», ЮГпромспецмонтаж, в том числе для своевременной и бесперебойной выплаты заработной платы себе, другим сотрудникам данного общества, приобретения дорогостоящей компьютерной техники для использования в личных целях. Он же совершил присвоение в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в особо крупных размерах, а именно в сумме 5 480 200 рублей. Указанная сумма была обналичена путем перечисления на расчетные счета ИП ФИО12 и ИП ФИО13, за услуги, которые фактически не оказывались, в связи с чем МУП «ВКХ» причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 МУП «ВКХ» причинен материальный ущерб на сумму 23 084 677 рублей 86 копеек, который до настоящего времени ему ответчиком не возмещен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от                29 декабря 2016 года между МУП «ВКХ» и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», МУП «Горводоканал <адрес>», МУПП «ВМЭС», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», администрациями Волгограда и <адрес> заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация Волгограда обеспечивает обязательства МУП «ВКХ» перед конкурсными кредиторами муниципальными гарантиями в пределах суммы, не оплаченной МУП «ВКХ», в соответствующем периоде за счет бюджетного финансирования. Для этих целей администрация Волгограда ежегодно выдает муниципальную гарантию сроком на один календарный год, начиная с 2017 года в течение периода действия мирового соглашения в объеме обязательств МУП «ВКХ» по исполнению мирового соглашения в соответствующем году. Размер ответственности администрации Волгограда, как гаранта, составляет 100% размера задолженности. МУП «ВКХ» предусматривалось предоставление отсрочки исполнения обязательств до      ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выплаты должны производиться в рассрочку в течение 9 лет дважды в год не позднее 30 апреля и 31 октября. При этом администрация Волгограда взяла на себя обеспечение обязательств должника муниципальными гарантиями, выдаваемыми с 2017 года ежегодно в объеме задолженности МУП «ВКХ» перед каждым кредитором, подлежащей уплате в данном году согласно условиям мирового соглашения. Администрация Волгограда обязалась ежегодно при принятии бюджета предусматривать бюджетные ассигнования на возможное исполнение муниципальных гарантий.

В 2017 году администрацией Волгограда во исполнение условий мирового соглашения выплачены кредиторам денежные средства в размере 469 000 000 рублей, поскольку данный объем денежных средств не был выплачен МУП «ВКХ» самостоятельно.

Судами также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ФИО1 денежные средства на расчетные счета ООО «Жилье 46» и МУП «ВКХ» не поступали. Указанное подтверждается как объяснениями представителя МУП «ВКХ», так и справкой конкурсного управляющего ООО «Жилье 46» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных бухгалтерского учета МУП «ВКХ» следует, что в счет погашения образовавшейся в результате преступных действий           ФИО1 задолженности на счет истца, а также счета указанных им третьих лиц, со счетов ООО «Жилье 46» в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств были списаны и переведены денежные средства в общей сумме 23 084 677 рублей 86 копеек.

Между тем, погашение указанной задолженности за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате преступных действий ответчика, было произведено ООО «Жилье 46» за счет денежных средств, поступивших на его счета от потребителей в качестве оплаты оказанных им МУП «ВКХ» по договору № услуг за другой, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период. Указанное списание привело к образованию у ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» задолженности за последующий период, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ВКХ» и ООО «Жилье 46», отражающим сведения о наличии задолженности в размере 153 219 113,02 рублей у ООО «Жилье 46» перед МУП «ВКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности из других источников поступления денежных средств, в том числе от него самого или за счет прибыли МУП «ВКХ», ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения ФИО1 причиненного преступлением ущерба, и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах муниципального образования - городского округа города-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор г. Волгограда не может являться истцом по делу, об отсутствии доказательств наличия задолженности заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                               Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская