Решение по делу № 8Г-4377/2020 [88-6697/2020] от 14.02.2020

        Дело №88-6697/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Гречкань Н.И. Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Анны Владиславовны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2019 года

по гражданскому делу № 2-139/2019 по иску Волковой Анны Владиславовны к Акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатационная компания – Белоярский», администрации Белоярского района о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Югорская коммунальная эксплуатационная компания – Белоярский» (далее – АО «ЮКЭК-Белоярский»), администрации Белоярского района о признании права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что вселилась в указанную квартиру в 2007г. в качестве члена семьи нанимателя к своему отцу, после смерти которого отца она и другие члены семьи – мать и брат остались проживать в указанном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры ей было отказано, что считает необоснованным.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что занимает спорную квартиру на условиях социального найма, при этом квартира не отнесена к служебному жилью. Полагает, что в силу ст. 18 Закона о приватизации она имеет право на безвозмездную передачу квартиры в её собственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Волкова А.В. не явилась, ответчик администрация Белоярского района ХМАО-Югры, АО «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое отнесено к специализированному жилищному фонду служебного использования.

В 1997 году указанная квартира была предоставлена по ордеру как служебное жилье по месту работы <данные изъяты> в Городском военкомате. Совместно с нанимателем, в квартиру были вселены: Кашкарова О.Е. (жена), Кашкаров И.В. (сын) и Кашкарова (Волкова) А.В. (дочь).

В 2007 году между Кашкаровым В.А. и МО Белоярский район в лице ООО «Казымэнергогаз» был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры на основании ранее выданного ордера, являющегося в 1997 году основанием для вселения.

27 декабря 2016 года <данные изъяты> умер.

Судами также установлено, что на период предоставления <данные изъяты> спорного жилого помещения, он в установленном порядке нуждающимся в жилье признан не был, в списке очередников не состоял, квартира предоставлялась во временное пользование, на период трудовых отношений.

Ранее решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда МХАО-Югры, в удовлетворении требований Кашкарова И.В. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, отказано. Судебные акт вступил в законную силу. Указанным решением суда установлено, что квартира была предоставлена <данные изъяты> в качестве служебной, правовой статус в установленном законом порядке не изменен.

19 ноября 2018года истец Волкова А.В. обратилась к ответчику АО «ЮКЭК-Белоярский» с заявлением о разрешении приватизации и оформлении договора приватизации указанной выше спорной квартиры.

17 декабря 2018 года АО «ЮКЭК-Белоярский» отказано истцу в приватизации жилья в связи с тем, что указанная квартира является служебной жилым помещением и в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированном жилищному фонду, имеет статус служебного жилья, который не снят, решения о предоставлении спорной квартиры <данные изъяты>, а после его смерти Волковой А.В. на условиях социального найма в установленном законом порядке не принималось, руководствуясь положениями ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст.99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

С выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что в силу прямого указания закона, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми 4 актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решения о предоставлении <данные изъяты> спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, судами установлено, что жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного жилья – на период трудовых отношений, что подтверждается ранее вступившим в законную силу судебным решением.

Как достоверно установлено нижестоящими судам, статус спорного жилого помещения в настоящее время не утрачен, жилье является служебным до настоящего времени.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу, с учетом приведенных норм материального права об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки заявителя в жалобе на положения ст. 18 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение являлось и является муниципальной собственностью, переход права собственности судами не установлен, таких сведений представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Анны Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи