Решение по делу № 11-126/2017 от 21.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                     г. Балашиха                                

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Овчинникова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Овчинников Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключил договор добровольного страхования серия <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 2958000, страховая премия составила 129560,40 рублей, и оплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде свезения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, которое было обнаружено по адресу: <адрес>, а также свезение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16010 рублей, величина утраты товарной стоимости 21819 рублей. Услуги эксперта составили 6000 рублей. Несмотря на то, что срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени в адрес истца не поступило документов от ПАО СК «Росгосстрах» о направлении транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Овчинников Р.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37829 рублей; расходы, связанные с определением стоимости ущерба, 5000 рублей, расходы, связанные с копирование документов, 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Овчинникова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда отказано (л.д.).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Овчинников Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить без направления дела на новое рассмотрение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно п. 13.15 Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали предоставление документов из компетентных органов не требуется. В заявлении о наступлении страхового случая им было указано, что повреждение в виде свезения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ часов, а сведение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле – ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Из правил страхования не следует, что получение страхования возмещения возможно лишь единожды за весь период действия договора страхования. По мнению, аппелянта, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу представить машину на осмотр. В его действиях отсутствует злоупотребление предоставленным ему правом.

Истец Овчинников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» и Овчинниковым Р.В. был заключен договор добровольного страхования, полис <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства, если осмотр производился, по риску «Ущерб+Хищение», размер страховой суммы составил 2958000 рублей, размер страховой премии 129560,40 рублей (л.д.10).

Овчинников Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года Овчинников Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде свезения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и заднем левом крыле соответственно (л.д.9,104-106).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» направили Овчинникову Р.В. по адресу: <адрес> уведомление о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, для осмотра, а также документы компетентных органов (л.д.107-124).

Данное уведомление возвратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» невостребованным (л.д.117,118).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что страховая организация надлежащим образом направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Факт неполучения истцом уведомления от ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Доводы истца об отсутствии необходимости предоставить документы из компетентных органов не свидетельствует о том, что принято решение является необоснованным.

Согласно правилам страхования истцу также необходимо предоставить автомашину для осмотра страховщику для определения наличия повреждений. Однако, истцу указанную обязанность не выполнил, в судебное заседание не явился, просив рассматривать дело в его отсутствие, что мировой судья обоснованно на основании ст. 12,56 ГПК РФ расценила как выбранный способ защиты восстановленного права.

Выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, привел закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Овчинникова Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░