Решение по делу № 22-1170/2019 от 15.04.2019

Дело № 22-1170/19 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Калинина В.Н., ордер № 226165 от 29 апреля 2019 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василенкова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года, которым

Василенкову Александру Владимировичу, <данные изъяты>, судимому:

22 октября 2013 года Королевским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному 30 декабря 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2013 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении назначенного наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Калинина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Василенков А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Измайловского районного суда ВАО г. Москвы от 8 февраля 2001 года, Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, в связи с изданием Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №326-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Василенков А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на требования, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, указывает на то, что вне зависимости от того, на какой процессуальной стадии решается вопрос о пересмотре приговора, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, в соответствии с которыми вопрос о наказании решается при постановлении приговора.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в пересмотре приговора от 8 февраля 2001 года, сославшись на то, что судимость по нему является погашенной, поскольку судимость по указанному приговору была учтена при назначении ему наказания по приговору от 22 октября 2013 года.

Утверждает, что приведение приговора от 22 октября 2013 года в соответствие с новым уголовным законом, позволяет признать судимость погашенной, и не учитывать наличие рецидива преступлений при назначении ему наказания.

Считает, что суд лишил его права на применение нового закона, гарантированного ему Конституцией РФ и ст. 10 УК РФ, отказав ему в пересмотре приговора суда от 8 февраля 2001 года.

По мнению осужденного, все вытекающие из этого уголовно-правовые последствия существенно улучшают его положение и снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, снизив ему размер назначенного наказания на максимально возможный срок.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калинин В.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Василенкова А.В. удовлетворить, снизив ему размер назначенного наказания на максимально возможный срок.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ суд первой инстанции верно установил, что судимость по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2001 года к моменту обращения с данным ходатайством была уже погашена, в связи с чем, оставил ходатайство осужденного в этой части без рассмотрения.

Принимая во внимание содержание приговоров, по которым был осужден Василенков А.В., а также, учитывая положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и требования уголовного закона в части введения в действие наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные указанным законом в Уголовный кодекс РФ не подлежат применению в отношении осужденного Василенкова А.В., так как в его действиях по приговору Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений вышеуказанного закона.

По тем же основаниям, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, невозможно применение положений ст. 53.1 УК РФ и по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года.

Учитывая стоимость похищенного осужденным имущества (14 000 рублей) по преступлению, за совершение которого он был осужден указанным приговором от 30 декабря 2015 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года в отношении Василенкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья