Решение по делу № 33-20260/2017 от 28.06.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-20260/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Терехова А. В., Тереховой А. АлексА.ны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г. А., Терехова Я. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Терехова А. В., Тереховой А. АлексА.ны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г. А., Терехова Я. А. к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС РФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя истцов Гуда А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.В., Терехова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г.А., Терехова Я.А. обратились к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС РФ» с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты>. Терехову А.В. на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты> заключенного с ГУ «Эксплуатаци­онная комендатура МЧС России» предоставлена в пользование квартира по адресу: <данные изъяты>. В качестве членов его семьи в квартире проживают жена Терехова А.А. и несовершеннолетние дети Терехов Г.А. и Терехов Я.А.

Занимаемая ими квартира не является служебной, считают, что пользуются квартирой на условиях договора социального найма и в связи с этим имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление капитального строительства МЧС РФ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Терехову А.В., Тереховой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г.А., Терехова Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между Тереховым А.В. и ГУ «Эксплуатаци­онная комендатура МЧС России» заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого Терехову А.В. предоставлена в пользование служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В квартире помимо нанимателя зарегистрированы его жена Терехова А.А. и несовершеннолетние дети Терехов Г.А. и Терехов Я.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терехову А.В., Тереховой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г.А., Терехова Я.А., при этом исходил из того, что поскольку спорная квартира является служебной, то приватизации в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она не подлежит.

При этом судом указано, что согласно абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 № 42, предусмотрено, что государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен статус спорной жилой площади как служебной, а равно ее предоставление Терехову А.В., Тереховой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г.А., Терехова Я.А. в качестве именно служебного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств регистрации отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиков не представлено, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Терехова А. В., Тереховой А. АлексА.ны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терехова Г. А., Терехова Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: