Решение от 16.04.2014 по делу № 10-2/2014 от 18.03.2014

№1-26-1/2014 (№10-2/2014)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово                                 16 апреля 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.

при секретаре Сачковой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.,

осужденного Лобачёва Игоря Юрьевича,

защитника Шалаева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобачёва Игоря Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Лобачёв Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина России, образование высшее, женатых, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Лобачёв И.Ю. совершил сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом которому это имущество вверено.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лобачёв И.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании Лобачёв И.Ю. свою вину не признал.

Осужденный Лобачёв И.Ю. не согласившись с приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд нарушил нормы материального права и неправильно применил уголовный закон. В судебном заседании не установлен состав преступления. Для привлечения к уголовной ответственности необходимы достаточные основания, указывающие на признаки преступления. Суд не установил прямой умысел в его деяниях, как не установил и сам факт сокрытия имущества. Указывая на сокрытие имущества, суд не установил, каким способом было сокрыто арестованное имущество. В приговоре указано, что он совершил противоправные действия в отношении арестованного имущества. При этом суд не указал, и не установил, какие противоправные действия он совершил в отношение арестованного имущества. До настоящего времени ему не понятно в чем его обвиняют.

Суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя Ефимченко, которая ни разу не возбудила административного производства в отношении него. Суд не установил, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении него, судебный пристав-исполнитель действовал в интересах <данные изъяты> фактически не являлся взыскателем по исполнительному документу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела по ст. 312 УК РФ свидетель ФИО8 указал, что судебный пристав-исполнитель Котовского РО ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 доводиться ему родственником (сестрой). Более того, сама ФИО6 подтвердила, что она позвонила своему родственнику и предложила быть понятым. Любые показания ФИО8 не могут ложиться в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО8, который указан в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, и принимал участие в данных действиях в качестве понятого, доводиться родственником судебному приставу-исполнителю Ефимченко. И ФИО8, и ФИО6 были участниками исполнительного производства, и совершали исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, находясь в родстве. При таких обстоятельствах доказательство - акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении недопустимого доказательства - акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании он письменно, дважды заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него. Суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельного процессуального документа. Суд лишил его права в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ обжаловать вынесенные в судебном заседании судебные акты.

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд существенно нарушил требования УПК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Суд вынес незаконный приговор, который подлежит отмене.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу, где просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод Лобачева И.Ю. о признании недопустимым доказательством акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Данное доказательство является допустимым, так как заинтересованность свидетеля ФИО8 в исходе уголовного дела в ходе судебного заседания не была установлена и опровергается материалами уголовного дела. Довод Лобачева И.Ю., изложенный в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела не было рассмотрено судом в совещательном комнате и не было вынесено отдельного процессуального документа, является несостоятельным.

Таким образом, судом законно и обоснованно вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются между собой.

В судебном заседании осужденный Лобачёв И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Шалаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобачёва И.Ю. и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель с жалобой не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание своей вины Лобачевым И.Ю., вина его подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С момента возбуждения исполнительного производства Лобачёв И.Ю. производил выплаты в размере 1000 - 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года перечисления прекратились, в связи с тем, что произошла переуступка долга, однако по исполнительному листу взыскателем является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда было принято решение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лобачёву И.Ю. При составлении акта описи ареста имущества присутствовал сам Лобачёв И.Ю. и двое понятых. По окончании составления акта описи ареста, Лобачёв И.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за что лично в акте и расписался. Место хранение арестованного имущества было определено <адрес>, это адрес проживания Лобачёва И.Ю., который являлся ответственным хранителем арестованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценки данного транспортного средства. Она должна была назначить оценщика, который бы оценил арестованное транспортное средство, установил цену, после чего имущество должно было быть передано на реализацию с целью последующего возврата долга, либо части долга. ДД.ММ.ГГГГ Лобачёву И.Ю. было вручено требование о предоставлении арестованного автомобиля для осуществления мероприятий направленных на оценку арестованного транспортного средства. Исполнить данное требование Лобачёв И.Ю. отказался, пояснив, что в указанное время он будет находиться за пределами <адрес>. В последующем, а именно в октябре месяце, два раза в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лобачёву И.Ю. были вручены аналогичные требования, которые он также игнорировал, пояснив, что исполнить требования не может по причине его отсутствия в <адрес>. В связи с тем, что Лобачёв И.Ю. уклонялся от исполнения требований, ею было принято решение о замене ответственного хранителя и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новым ответственным хранителем был назначен Смолянский П.А., начальник отдела - старший судебный пристав Котовского РО УФССП. Постановление было вручено под роспись как Смолянскому П.А., так и Лобачёву И.Ю. При вынесении данного постановления акт приема-передачи не составлялся, так как данное постановление было вынесено утром, а после обеда Смолянский П.А. отменил его, поскольку он не может являться ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> в лице начальника отдела -старшего судебного пристава <адрес> отдела Смолянского П.А. и ИП ФИО7 был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, где предметом договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лобачёву И.Ю. под роспись было вручено требование об обеспечении беспрепятственного доступа судебного пристава - исполнителя к автомобилю, для передачи его вновь назначенному ответственному хранителю ИП ФИО7 Она и двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности выехали к месту проживания Лобачёва И.Ю. по адресу <адрес>, с требованием о том, чтобы он передал автомобиль ответственному хранителю ФИО7 Лобачёв И.Ю. в присутствии понятых заявил, что автомобиля у него нет, так как он находится у Смолянского П.А. При визуальном осмотре территории домовладения транспортное средство она не обнаружила. Она осмотрела двор, домовладение, территорию около гаража и просила открыть гараж для осмотра, но в этом ей было отказано. Лобачёв И.Ю. сообщил, что автомобиля в гараже нет. Гараж имел железные ворота, через которые невозможно было разглядеть, находится ли там автомобиль, также гараж имел два окна, но они были чем-то завешаны и также отсутствовала возможность осмотреть через них, что находится внутри гаража. После окончания исполнительных действий она составила акт совершения исполнительных действий, в котором она, Лобачёв И.Ю. и понятые расписались. Все вот эти исполнительные действия по розыску имущества производились в интересах <данные изъяты> Договор переуступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но она действовали в интересах <данные изъяты>», так как отсутствовал договор о переуступке права требования и определение суда о замене стороны. Так как такого определения не было, она самостоятельно не могла заменить сторону исполнительного производства, также не могла приостановить исполнительное производство и окончить его. Ею вручалось требование Лобачёву И.Ю., чтобы проверить автомобиль для последующей передачи ответственному хранителю, но Лобачёв И.Ю. не открыл гараж. Считает, что сокрытие выражалось в том, что Лобачёв И.Ю. не предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ письменного требования об открытии гаража она не вручала, данное письменное требование было вручено позже, а ДД.ММ.ГГГГ данное требование она озвучила устно (т. 2 л.д. 10-15).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Смолянского П.А. данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство о взыскании с должника Лобачёва И.Ю. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По данному исполнительному производству производилась работа, в частности ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лобачёву И.Ю. в связи с тем, что оплат по данному исполнительному производству не было. После ареста транспортного средства Лобачёву И.Ю. предоставлялись неоднократно требования о предоставлении автомобиля для оценки и последующей реализации. Данные требования Лобачёв И.Ю. игнорировал, предъявлял ходатайства, что именно в тот день, который указан в требовании он не может присутствовать в связи с его отсутствием по каким-либо причинам в <адрес>. В связи с этим возникла необходимость в замене ответственного хранителя для оценки автомобиля для последующей реализации. Первоначально после ареста автомобиля ответственным хранителем был назначен Лобачёв И.Ю., который был предупрежден по ст. 312 УК РФ, а также было ему разъяснено, что в любое время он обязан предоставить автомобиль судебному приставу исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, поскольку должник не предоставлял автомобиль для оценки и передачи на реализацию. Согласно постановлению он стал являться ответственным хранителем, но поскольку ответственным хранителем может являться лицо, с которым должен быть заключен договор хранения, данным лицом он являться не мог, в связи с чем, в этот же день он данное постановление он отменил и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП <данные изъяты> о хранении имущества. Постановление в тот же день было отменено, и Лобачёв И.Ю. был уведомлен об этом надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель ФИО6 неоднократно выходила по месту хранения автомобиля <адрес> для проверки арестованного имущества, но в момент проверок место нахождения автомобиля не было установлено, также отсутствовал владелец автомобиля. Все выходы фиксировались актом. Была визуально осмотрена территория домовладения, автомобиль обнаружен не был, гараж был закрыт. Когда судебный пристав выдвинула требование о предоставлении автомобиля для передачи его другому ответственному хранителю, Лобачёв И.Ю. его не выполнил, сказав, что автомобиля нет, так как он находится у Смолянского П.А., то есть у него. После возбуждения уголовного дела он видел арестованный автомобиль, который стоял в гараже без колес (т. 2 л.д. 23 - 25).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 позвонила ему на сотовый телефон и попросила, что бы он ДД.ММ.ГГГГ поучаствовал в качестве понятого при осуществлении исполнительных действий по адресу <адрес>. Также судебный пристав - исполнитель попросила его пригласить еще кого-нибудь, и он позвонил знакомому ФИО9 Судебный пристав - исполнитель, он и Поздняков приехали на <адрес> приезду судебный пристав ФИО6 потребовала у Лобачёва И.Ю. предоставить автомобиль, на что тот ответил, что автомобиля у него нет, так как он находится у другого лица, у кого именно он уже не помнит. Судебный пристав составила какие-то документы и попросила расписаться, что он и сделал не читая. (т. 2 л.д. 25 - 27).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 - оглы, данные им в ходе дознания, который пояснил, что он и ФИО9, на принадлежащей ему автомашине, а пристав ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>», проехали по указанному адресу, а именно <адрес>. Он, ФИО9 и пристав зашли на территорию двора указанного домовладения. Из дома вышла женщина, у которой пристав спросила, находится ли дома Лобачёв Игорь Юрьевич, на что она ответила, что сейчас посмотрит, после чего она зашла в дом и через некоторое время из дома вышел мужчина, которого он знает, это был Лобачёв И.Ю. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 разъяснила ему, ФИО9 и Лобачёву, что Лобачёву И.Ю. вынесено требование, которое он должен сейчас исполнить, о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для передачи указанного автомобиля по акту приёма-передачи другому ответственному хранителю. На что Лобачёв И.Ю. ответил, что машины у него нет, так как автомобиль находится у другого ответственного хранителя, а именно у Смолянского Павла Алексеевича. Пристав ФИО6 стала составлять акт совершения исполнительных действий. Лобачёв И.Ю. стал объяснять, что действия пристава неправомерны, так как произведена замена взыскателя. Гараж, находящийся на территории домовладения, Лобачёв И.Ю. не открыл, ссылаясь на то, что машина находится у Смолянского П.А. На территории двора домовладения автомобиля указанной марки он не видел. По окончании исполнительных действий, ФИО6 составила акт, который он, ФИО9 и Лобачёв И.Ю. лично прочитали и расписались. Каких-либо замечаний у него и ФИО9 при совершении действий не поступало (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что исполнительные действия проходили напротив отдела ССП, на стоянке около магазина «<данные изъяты>». Он шёл мимо из магазина, и к нему обратились поучаствовать в качестве понятого при аресте автомобиля. Производился арест автомобиля судебным приставом - исполнителем ФИО6, при этом еще присутствовала какая-то девушка, фамилию её он не знает. Лобачёву И.Ю. разъясняли, что автомобиль передается ему на ответственное хранение, что он не может им распоряжаться. По какому адресу должен был находиться автомобиль, он не помнит, так как прошло много времени. Предупреждался ли судебным приставом Лобачёв И.Ю. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за сокрытие автомобиля, он не помнит. По результатам проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем составлялся акт осмотра автомобиля, описывалась вся комплектация, дефекты. Он был ознакомлен с этими документами и в них расписался. (т. 2 л.д. 27).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, который пояснил, что судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста, в котором указала комплектацию автомобиля, цвет, состояние автомобиля, а именно повреждения на левом переднем крыле. По окончании составления акта, судебный пристав исполнитель зачитала вслух его содержание, а также разъяснила, что автомобиль передаётся на ответственное хранение Лобачёву И.Ю., что Лобачёву И.Ю. запрещено пользоваться данным автомобилем и автомобиль должен храниться по мету жительства Лобачёва И.Ю., точного адреса он не помнит. Также Лобачёв И.Ю. предупреждался об уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом, по какой именно статье он не помнит, но Лобачёв И.Ю. в его присутствии, и в присутствии ещё одного понятого, собственноручно расписался в акте, что ознакомлен с формой хранения имущества и об уголовной ответственности за совершение незаконных действий с арестованным имуществом. После этого он и ещё один понятой расписались в акте, копия которого была вручена Лобачёву И.Ю. под роспись. Ранее Лобачёва И.Ю., ещё одного понятого и судебного пристава-исполнителя ФИО6 он не знал, каких-либо отношений с ними не имеет. (т. 1 л.д. 122-123).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что судебный пристав исполнитель пригласила её в качестве понятой засвидетельствовать арест автомобиля сине-зеленого цвета, как ей позже стало известно, автомобиль принадлежал Лобачёву И.Ю. В качестве второго понятого участвовал молодой человек, фамилию она его не помнит. Ей было разъяснено, что будет проводиться арест автомобиля. В её присутствии разъяснялось Лобачёву И.Ю. о том, какие действия он может совершать с автомобилем, а какие действия он не может совершать, и его назначили ответственным хранителем. Также было определено место хранения автомобиля по месту жительства Лобачёва И.Ю. В её присутствии Лобачёв И.Ю. предупреждался об уголовной ответственности за незаконные действия по отчуждению, сокрытию арестованного автомобиля. По результатам исполнительных действий составлялись документы, с которыми она была ознакомлена и расписалась в них. Вручалась ли копия какого-либо документа Лобачёву И.Ю., она не помнит.(т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности являются автостоянки. В один из дней ему позвонил Смолянский П.А., начальник отдела ФССП и попросил подойти и обсудить вопрос о хранении автомобиля. Для него не составляло проблем заключить договор на хранение автомобиля, и он был готов взять на себя такие функции. Разговор был, о том, что необходимо поставить на стоянку автомобиль, но что это за автомобиль, какая марка и кому он принадлежал ему, если честно было не интересно, этот вопрос даже и не обсуждался. По данному поводу был заключен договор, в котором было все оговорено. В причины, по которому была произведена замена ответственного хранителя с Лобачёва И.Ю. на него, он не вникал. Его предупреждали об уголовной ответственности за сокрытие автомобиля, в договоре это обговаривалось, это он точно помнит. Однако автомобиль ему не был передан, поскольку он написал заявление о расторжении договора, поскольку не может принять автомобиль на ответственное хранение, примерно спустя неделю после заключения договора. При заключении договора хранения автомобиля, были указаны конкретные характеристики транспортного средства, модель, марка, номер. При заключении договоров такого рода он берёт плату за сохранность автомобиля, в данном же случае плату он не брал, а принимал автомобиль на хранение на безвозмездной основе. Он осуществляет как предпринимательскую деятельность, так и меценатскую. В данном случае он не преследовал коммерческий интерес, он не возражал, чтобы автомобиль бесплатно хранился на автостоянке. (т. 2 л.д. 28 - 29).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Одним из направлений его предпринимательской деятельности является предоставление возмездных услуг населению по стоянке автомашин, то есть автостоянка. На данный вид деятельности у него имеется лицензия. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились судебные приставы Котовского района, а именно начальник отдела - Смолянский П.А. с просьбой заключить договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>. По данному факту Смолянский П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Лобачёва И.Ю. арестован данный автомобиль и оставлен Лобачёву И.Ю. на ответственное хранение, но в связи с тем, что Лобачёв И.Ю. препятствует осмотру автомобиля и его оценке, было принято решение о замене ответственного хранителя. На данную просьбу он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Смолянским П.А., действующим на основании доверенности, заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного действия <данные изъяты>, серо-зелёного цвета, 2006 года выпуска государственный регистрационный №, VIN-код: № в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, ему было предоставлено постановление о замене ответственного хранителя, в котором была расписана причина замены ответственного хранителя, также указано, что новым ответственным хранителем назначен он и ему разъяснялся порядок и место хранения арестованного имущества, а также предупреждение об уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом: незаконную передачу третьим лицам, сокрытие или растрату. В данном разъяснении он поставил собственноручно свою подпись и дату. До настоящего времени, автомобиль <данные изъяты> ему не передан, в связи с тем, что как он знает, Лобачёв И.Ю. до настоящего времени автомобиль не передал судебным приставам (т. 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО8 и попросил его приехать к зданию ФССП поучаствовать в качестве понятого. Когда он приехал, судебный пристав разъяснила ему права и объяснила, что необходимо изъять автомобиль у Лобачёва И.Ю. в счет долга, так как он не выплачивает кредит. Марку автомобиля в настоящее время он не помнит. С судебным приставом они приехали по адресу, где из дома вышел Лобачёв И.Ю., которого, судебный пристав-исполнитель просила показать автомобиль, для того чтобы его кому-то передать, а перед этим зачитала решение суда. Лобачёв И.Ю. ответил, что автомобиля нет, пояснив, что автомобиль у другого человека, фамилию которого в настоящее время он не помнит. По результатам производства исполнительских действий в его присутствии составлялся какой-то документ, они с ним ознакомились, поставили свои подписи. Во дворе домовладения имелся гараж, который в их присутствии Лобачёв И.Ю. отказался открывать, хотя требования открыть гараж судебный пристав исполнитель выдвигала. Объяснял ли Лобачёв И.Ю. свой отказ выполнить требования об открытия гаража или нет, он не помнит. Судебный пристав исполнитель осматривала двор домовладения, но транспортного средства нигде не было. (т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, который пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 разъяснила ему, ФИО8 и Лобачёву, что Лобачёву И.Ю., вынесено требование, которое он должен сейчас исполнить, о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для передачи указанного автомобиля по акту приёма-передачи другому ответственному хранителю. На что Лобачёв И.Ю. ответил, что машины у него нет, так как автомобиль находится у другого ответственного хранителя, а именно у Смолянского Павла Алексеевича. Пристав ФИО6 стала составлять акт совершения исполнительных действий. Лобачёв И.Ю. стал объяснять, что действия пристава неправомерны, так как произведена замена взыскателя. Гараж, находящийся на территории домовладения, Лобачёв И.Ю. не открыл, ссылаясь на то, что машина находится у Смолянского П.А. На территории двора или около домовладения автомобиля указанной марки он не видел. По окончании исполнительных действий ФИО6 составила акт, который он, ФИО8 и Лобачёв И.Ю. лично прочитали и расписались. Каких-либо замечаний у него и ФИО8 при совершении действий не поступало (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава- исполнителя ФИО6 о привлечении Лобачёва И.Ю. к уголовной ответственности по основаниям предусмотренными ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (т. 1л.д. 2);

- исполнительным листом за №г., выданным Центральным районным судом <адрес> по иску <данные изъяты> в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лобачёву Игорю Юрьевичу, Лобачёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого с Лобачёва Игоря Юрьевича и Лобачёвой Натальи Алексеевны солидарно взыскано в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914 028 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 руб. 77 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 926440 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 3-4);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лобачёва И.Ю. (т.1 л.д. 5);

- актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, серо-зелёного цвета, 2006 года выпуска государственный регистрационный №, VIN-код: № (т.1 л.д. 6-10);

- заявкой на проведение оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, серо-зелёного цвета, 2006 года выпуска государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 11);

- уведомлением о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (т. 1 л.д. 12);

- постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 13);

- требованием о предоставлении информации Федеральной службе судебных приставов на имя Лобачёва И.Ю. (т. 1 л.д. 14-15);

- актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверить сохранность арестованного автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия Лобачёва И.Ю. в указанное время по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 16-17);

- требованием судебного пристава-исполнителя ФИО6 на имя Лобачёва И.Ю. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 часов по адресу <адрес> для беспрепятственного доступа судебного пристава- исполнителя и специалиста оценщика для проверки сохранности арестованного автомобиля <данные изъяты> и осмотра транспортного средства с целью обеспечения возможности составления специалистом-оценщиком мотивированного отчёта об оценке (т. 1 л.д. 18-19);

- актом совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проверить сохранность арестованного автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным из-за отсутствия Лобачёва И.Ю. в указанное время по адресу <адрес> (т. 1л.д. 20-21);

- требованием судебного пристава-исполнителя ФИО6 на имя Лобачёва И.Ю. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00 часов по адресу <адрес> для беспрепятственного доступа судебного пристава- исполнителя и специалиста оценщика для проверки сохранности арестованного автомобиля <данные изъяты> и осмотра транспортного средства с целью обеспечения возможности составления специалистом-оценщиком мотивированного отчёта об оценке (т. 1 л.д. 22-23);

- актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проверить сохранность арестованного автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным из-за отсутствия Лобачёва И.Ю. в указанное время по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 24-25);

- требованием судебного пристава-исполнителя ФИО6 на имя Лобачёва И.Ю. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00 часов по адресу <адрес> для беспрепятственного доступа судебного пристава- исполнителя и специалиста оценщика для проверки сохранности арестованного автомобиля <данные изъяты> и осмотра транспортного средства с целью обеспечения возможности составления специалистом-оценщиком мотивированного отчёта об оценке (т. 1л.д. 26-27);

- постановлением о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено заменить ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты>), на который наложен арест по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лобачёва И.Ю. и назначить ответственным хранителем должностное лицо УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава <адрес> отдела Смолянского П.А. (т. 1 л.д. 30);

- постановлением об отмене постановления о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Лобачёа И.Ю. (т. 1 л.д. 31);

- постановлением о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено заменить ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты>), на который наложен арест по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лобачёва И.Ю. и назначить ответственным хранителем ИП «ФИО7» ИНН 341402908422 на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №. Установлено место хранения имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32);

- договором хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФФСП по <адрес> Смолянским П.А. и ИП «ФИО7» (т. 1 л.д. 33-36);

- требованием судебного пристава-исполнителя ФИО6 на имя Лобачёва И.Ю. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов по адресу <адрес> для беспрепятственного доступа судебного пристава- исполнителя к автомобилю <данные изъяты> для передачи по акту приема-передачи автотранспортного средства на ответственное хранение, хранителю ИП «ФИО7» на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38);

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий Лобачёв И.Ю. в указанное время находился по адресу <адрес>, но отказался предоставить автомобиль на ответственное хранение ИП «ФИО7» (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом судебного заседания Котовского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49);

- сообщением Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя старшего судебного пристава Котовского района Смолянского П.А. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по имеющимся базам ОГИБДД МО МВД России «Котовский» гражданин Лобачёв И.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный № не привлекался (т. 1 л.д. 58);

- сообщением Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя старшего судебного пристава Котовского района Смолянского П.А. о том, что от гражданина Лобачёва И.Ю. либо от его представителя, заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МО МВД России «Котовский» не поступало (т. 1 л.д. 59);

- письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передал <данные изъяты> права требования по кредитному договору. Платежей в счёт погашения долга в пользу ООО «<данные изъяты>» от Лобачёва И.Ю. по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 1 л.д. 63-75);

- определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на автомобиль марки <данные изъяты>, серо-зелёного цвета, 2006 года выпуска государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности Лобачёву И.Ю. наложен арест (т. 1 л.д. 110);

- решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исковые требования <данные изъяты> в лице <данные изъяты> удовлетворены и с Лобачёва И.Ю. и ФИО36 взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 914028 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 руб. 77 коп., и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 926440 руб. 97 коп. Взыскание обращено на заложенный по договору залога автотранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, серо-зелёного цвета, 2006 года выпуска государственный регистрационный №, (т. 1 л.д. 111-112);

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Лобачёв И.Ю. открыл гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты> При проверке данного автомобиля установлено, что автомобиль находится без колёс, без гос. номеров (т. 1 л.д. 146-147).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты ФИО36 данные ею в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 пришла к ним домой по адресу <адрес>, и попросила пригласить супруга Лобачёва И.Ю. С судебным приставом - исполнителем прибыли еще двое мужчин. Супруг вышел из дома вместе с приставом во двор. Из окна дома она наблюдала, что во дворе домовладения супруг и ФИО6 поговорили минут 10, о чем ей не было слышно, что-то подписали и супруг зашёл в дом, а пристав и мужчины уехали. Она спросила у супруга, что они подписали, на что он ей ответил, что пристав приходила составить акт. После наложения ареста в июне 2012 года на транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль не использовался, он стоит в гараже, а они с семьей используем другой автомобиль, который уже на протяжении многих лет хранится около домовладения на улице. Если бы супруг скрывал автомобиль, то он делал бы это где-то в другом месте и автомобиль <данные изъяты>, который используется по назначению находился бы не под открытым небом, а в гараже. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 к гаражу не проходила и его не осматривала. Гараж расположен на территории домовладения и к нему имеется свободный доступ. У судебного пристава исполнителя была возможность заглянуть в окно гаража, поскольку он оборудован окном и увидеть стоящий там автомобиль. К тому же кроме гаражных ворот имеется дверь, находящаяся на противоположной стороне от гаражных ворот, которая в мае была открыта, так как в гараже хранился садовый инструмент, которым она постоянно пользовалась при посадке. Делала ли судебный пристав - исполнитель какие-то попытки зайти внутрь гаража она пояснить не может, поскольку с ней ФИО6 не общалась. Судебный пристав исполнитель приходила в августе 2013 года и предъявляла требование об открытии гаража, где присутствовал участковый инспектор, понятые. Когда открыли гараж, то увидели, что автомобиль находится внутри без колес, без аккумулятора. Считает, что со стороны Лобачёва И.Ю. воспрепятствование действиям судебного пристава исполнителя не присутствовало, доступ к автомобилю имелся и через гаражные ворота и через другие двери и без колес и без аккумулятора транспортное средство перемещаться не могло. Также её супруг Лобачёв И.Ю. каким-либо образом с ДД.ММ.ГГГГ не скрывал транспортное средство <данные изъяты>, не прятал его в других гаражах, не перегонял в другой город, и не продавал, то есть каких-либо действий в отношении автомобиля не совершал (т. 2 л.д. 52 - 53).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты ФИО14 данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что он проживает в <адрес> домовладение его знакомого Лобачёва И.Ю. от него находится примерно в 100 - 150 метрах. Когда он двигается на автомобиле к своему домовладению, то он проезжает мимо домовладения Лобачёва И.Ю. Ему известно, что у Лобачёва И.Ю. ранее был автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, а в настоящее время Лобачёв И.Ю. пользуется автомобилем <данные изъяты>, который стоит уже несколько лет около его домовладения на улице. Он интересовался, почему автомобиль постоянно находится на улице, при наличии гаража, на что Лобачёв И.Ю. ответил, что в гараже находится на хранении автомобиль <данные изъяты>. Он наблюдает картину нахождения автомобиля <данные изъяты> на улице примерно уже три года. Судебных приставов около домовладения Лобачёва И.Ю. он видел раза два, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приезжали, он находился дома, и сразу позвонил Лобачёву И.Ю. и сообщил ему об этом. Однако Лобачёв И.Ю. сказал ему, что находится за пределами <адрес>, что дома никого нет и подъехать он не может. Стоял ли автомобиль <данные изъяты> в гараже он не видел, но видел летом единожды, когда гаражные ворота были открыты, что в гаражном боксе находится автомобиль зеленого цвета, а <данные изъяты> это или нет, он не может утверждать, так как в гараж он не заходил (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты ФИО15 данные им в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что Лобачёв И.Ю. его сосед, родственных отношений между ними нет, неприязненные отношения также отсутствуют. Он имеет в собственности домовладение по <адрес> в <адрес>. Домовладение Лобачёва И.Ю. находится рядом с его домовладением. В комплексе домовладения Лобачёва имеется гаражный бокс, который расположен метров в 6-7 от его гаража. Ему известно, что в гараже Лобачёва И.Ю. имеется автомобиль <данные изъяты>, а в собственности он у него или нет, он не знает. Он видел данный автомобиль у него в гараже, когда гаражные ворота были открыты. Имеет ли гаражный бокс, расположенный на территории домовладения Лобачёва И.Ю. окна или другие входы кроме центральных ворот он не знает. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы обращались к нему с просьбой проехать на транспортном средстве через его участок к домовладению Лобачёва И.Ю., поскольку иначе туда невозможно было проехать. Он разрешил, но они не стали там проезжать, поскольку там рельеф нарушен и обрыв имеется. Он ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 54).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. (░. 2 ░.░. 55).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░14, ░░░15, ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.