Решение по делу № 11-103/2020 от 26.05.2020

Мировой судья: Малова Е.С.     Дело № 11-103/2020

Апелляционное определение

    2 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ТСН СНТ «Любитель-3», БИА на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» в пользу БИА 6 000 рублей расходов на оплату юридических услуг»,

установил:

ТСН СНТ «Любитель-3» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с БИА, БДВ задолженности по платежам, предусмотренным Федеральным законом № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

БИА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Любитель-3» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по гражданскому делу № и в размере 3 000 руб. по отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

В судебном заседании БИА заявленные требования поддержала, пояснила, что юридически неграмотна, в связи с чем, прибегла к помощи юриста.

Представитель ТСН СНТ «Любитель-3» - ГНИ действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Полагала, что заявленные к взысканию расходы на юриста по гражданскому делу № являются завышенными, неразумными, поскольку представителем подготовлен только один отзыв на иск, а, кроме того, дело и его категория не сложные. Оснований к взысканию расходов на отмену судебного приказа не имеется, поскольку таковое законом не предусмотрено. Указала, что для отмены судебного приказа не требуются доводы и юридические познания. По сути, требования, указанные в судебном приказе, не рассматривались, спор по существу не разрешен.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСН СНТ «Любитель-3» ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу ответчика компенсация судебных расходов в размере 6 000 руб. завышена, несоразмерна с размером объема и видов оказанных по факту юридических услуг представителем ответчика. Договор на оказание юридических услуг не содержит расшифровку подлежащих оказанию услуг представителем, их стоимостную оценку, а также фактически выполненный (оказанный) им конкретный объем работ (услуг). Не предоставлен отчет по договору.

В своей частной жалобе БИА также просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на то, что данное определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителей ТСН СНТ «Любитель-3» СТА, ГНИ, БИА поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб истца и ответчика, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы ответчика, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с БДВ, БИА в пользу ТСН СНТ «Любитель-3» взыскана задолженность по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 077 руб., проценты за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям БДВ, БИА судебный приказ отменен, в связи с обращением последних в 10-дневный срок.

В связи с отменой указанного судебного приказа ТСН СНТ «Любитель-3» обратилось в суд с иском к БДВ, БИА с о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов, с учетом уточнений, на общую сумму 13 749,04 руб., также расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Интересы БИА при рассмотрении вышеуказанного дела представлял по устному ходатайству БДП на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БИА (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» в лице генерального директора БДП (исполнитель) (л.д. 113).

Из п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и услуги представителя по гражданскому делу №, возбужденному мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске по исковому заявлению ТСН СНТ «Любитель-3» к БДВ, БИА о взыскании солидарно задолженности. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора и осуществить представительство интересов заказчика в суде (п. 2 Договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3 Договора).

Услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены БИА в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114)

Из материалов дела усматривается, БДП принимал участие в 1-м судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11 час. 30 мин. (с перерывом) до ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. (л.д. 14-105). Кроме этого, представителем истца были подготовлены возражения на исковое заявление, два ходатайства об истребовании документов, проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 60, 88, 98).

Определяя размер подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел требования разумности и справедливости, пропорциональность распределения расходов, размер подтвержденных расходов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений и пришел к выводу о взыскании с ТСН СНТ «Любитель-3» судебных расходов в размере 6 000 руб.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, по смыслу нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ТСН СНТ «Любитель-3» о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя завышена, не соответствует объему выполненной представителем работы по делу, отклоняются судом апелляци В такой ситуации, выводы мирового судьи следует признать правильными, нарушений положений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения мировым судьей не допущено. В связи с этим определение не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобу ТСН СНТ «Любитель-3», БИА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Апелляционное определение суда вступило в законную силу

онной инстанции, так как иная оценка обстоятельств