Решение по делу № 12-195/2020 от 22.01.2020

16RS0050-01-2020-000593-87 дело № 12-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Салаховой С. М. и ее защитника Ярмухаметова Р.И., второго участника ДТП Сафина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Салаховой С. М. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нестеровой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Салаховой С. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нестеровой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Салаховой С. М. (далее – заявитель) наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, заявитель пояснила, что ее автомобиль занесло на встречную полосу движения. Считает, что Сафин Р. Р. мог предотвратить ДТП, затормозив или свернув на повороте направо.

Защитник заявителя пояснил, что в ночь с 1 на 2 декабря заявитель двигалась в сторону дома, в связи с плохими погодными условиями автомобиль заявителя занесло и она врезалась во встречный автомобиль. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь ДТП, имеется вина Сафина Р.Р. в ДТП, не соблюдении безопасной скорости и непринятии мер к избежанию столкновения.

Второй участник ДТП Сафин Р.Р. просил приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора. Пояснил, что он двигался с допустимой скоростью, Салахова С.М. выехала на полосу встречного движения, он пытался остановиться, удар пришелся боковой частью, автомобиля заявителя, задето колесо.

Свидетель Галимзянова Р.Т. пояснила, что ехала в автомобиле марки «Лада» под управлением Сафина Р.Р., с <адрес>, скорость движения была около 80 км в час, спидометр она не видела, высадили подругу, за 2 секунды до момента ДТП она увидела, что Салахову С. заносит в их сторону, машины остановились от столкновения, видимость была около 300-400 метров, Лада вывернула руль влево, чтобы избежать удар.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Салахова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 520i с государственным регистрационным знаком Х002СХ16, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспектором ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением Галимзяновой Р.Т., объяснениями Салаховой С.М., объяснением Сафина Р.Р., справкой ГАУЗ ГКБ № <адрес>, сообщением «03», заявлением Галимзяновой Р., сообщением старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Берендеева А.А., протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Салаховой С.М., постановлением о прекращении административного расследования в части причинения вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Сафина Р.Р., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правила расположения на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Галимзяновой Р.Т. не свидетельствуют необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, заявитель должен был и имел возможность соблюсти правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

При этом в постановлении не полностью указан адрес места совершения административного правонарушения, поэтому постановление подлежит дополнению указанием на соответствующий адрес, которым, исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении, является: <адрес>, возле <адрес>.

Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела усматривается, что заявителем нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому указание в постановлении на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит замене указанием на нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении содержится указание «в результате чего произошло ДТП», не охватываемое диспозицией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с учетом изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нестеровой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Салаховой С. М. изменить, дополнить указанием на совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, возле <адрес>, заменить указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанием на нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить из постановления указание «в результате чего произошло ДТП», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова