Решение по делу № 33-331/2020 от 16.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э. Дело №2- 1898 /19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2020 года по делу № г. Махачкала.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ма­хачкалы от <дата> по заявлению представителя ООО «УО «ЖЭУ №» о восстановлении пропущенного процессуального срока на пода­чу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «УО «ЖЭУ №» о взыскании за­долженности по оплате оказанных юридических услуг в размере <.> рублей, пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления об отмене указанного выше заочного реше­ния суда отказано.

<дата> в суд поступило заявление представителя ООО «УО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, мотивированное тем, что судом ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, а само определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного выше заочного реше­ния суда от <дата> им получено только <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «УО ЖЭУ №» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> как незаконного. В обоснование жалобы указывается, что ответчик не был извещен о времени и дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчиком было получено 05.08.2019г. по почте, а жалоба была подана в установленные сроки.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей едино­лично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Та­кими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие воз­можность своевременного обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмот­ность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления моти­вированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований порядка и срока обжалования ре­шения суда; нарушение сроков высылки копии решения суда лицам, участ­вующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором за­кончилось разбирательство дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу ООО «УО «ЖЭУ №» извещался о назначенном на 17 час. 00 мин. <дата> судебном заседании по рассмот­рению иска ФИО5 (л.д. 54), однако, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявленного иска в порядке заочного производства.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>, <дата> данное решение направлено в адрес ответчика и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 20.05.2019года( л.д.63-64).

<дата> в суд поступило заявление представителя ООО «УО ЖЭУ №» об отмене вынесенного судом заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «УО ЖЭУ №» об отмене вынесенного заочного решения отказано со ссылкой на неявку надлежаще из­вещенного ответчика на судебное заседание.

Как следует из приложенного к делу письма суда ( л.д.79), копии определения суда от <дата> в адрес сторон по делу направлены <дата>.

Из приложенного к делу отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701331170831 ( л.д.93) следует, что копия определения суда от <дата> ответчиком по делу ООО «УО ЖЭУ №» получена <дата>, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда в суд обратился лишь <дата>, т.е. за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

При этом доказательства уважительности причины пропуска срока им в суд не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросо­вестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в определении суда выводы достаточно подробно мотивированы, они ос­нованы на доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требова­ниями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуально­го права соблюдены и правильно применены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Б.Г.Гаджиев