Решение по делу № 2-772/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-772/2019

47RS0002-01-2019-000922-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                     07 октября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                        Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Добротворской Наталье Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО сбербанк обратилось с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к Добротворской Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> денежные средства в размере 3669 рублей 90 копеек, размещенные во вкладе Visa Classic № счета №, открытом в ПАО Сбербанк. Задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Задолженность по кредитной карте                    № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 529 рублей, 51 копейка, из которых: просроченный основной долг 24 484 рубля 95 копеек, просроченные проценты 3 044 рубля 56 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27 529 рублей 51 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей 89 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Добротворская Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Добротворской Н.И. была направлена по месту жительства, суд признает Добротворскую Н.И. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 000 рублей под 19% годовых.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета задолженность ФИО2 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 529 рублей, 51 копейка, из которых: просроченный основной долг 24 484 рубля 95 копеек, просроченные проценты 3 044 рубля 56 копеек.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика, принявшим наследство по завещанию, является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовала Добротворская Н.И., после смерти заемщика погашение задолженности по кредиту наследником не производилось.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, указанное имущество в установленном порядке было принято наследником ФИО3

При этом, как следует из материалов наследственного дела № Волосовского нотариального округа <адрес>, законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО3 – ФИО1 была ознакомлена с извещением ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности наследодателя ФИО2 перед банком.

          В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки квартиры по адресу: <адрес>, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 722 166 рублей 28 копеек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку размер стоимости наследственного имущества явно превышает размер заявленных требований, что в случае назначения по делу судебной экспертизы приведет к увеличению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, а ответчик ФИО3 в лице законного представителя Добротворской Н.И., как наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

              Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

            Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме размере 1 025 рублей 89 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Добротворской Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца в размере 1 025 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Добротворской Наталье Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, удовлетворить.

        Взыскать с Добротворской Наталье Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 27 529 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 89 копеек, а всего взыскать 28 555 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья