Решение по делу № 2а-3423/2019 от 02.08.2019

Дело № 2а-3423/2019 (УИД76RS0014-01-2019-001497-95) изг. 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухто Виктора Станиславовича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации от 28.03.2019 года,

установил:

Кухто В.С. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации от 28.03.2019 года, указывая на то, что он является единственным учредителем ЧОУ ДОП «СТК «Витязь» ( далее Учреждение). 11.03.2019 года он обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 28.03.2019 года Кухто В.С. отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации в связи с несоответствием вносимых изменений требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что решение учредителя, на основании которого вносились изменения в устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» приняты не уполномоченным на то уставом учреждения органом. Согласно уставу учреждения, утвержденному решением собственника от 13.09.2013, высшим органом управления является собственник учреждения. Решение собственника учреждения о передаче учредителю имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном ГК РФ, отсутствует. С указанным решением административный истец не согласен, указывает на то, что являясь учредителем ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», он одновременно является собственником имущества вышеуказанного учреждения. На основании решения учредителя ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» от 13.07.2010 года имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» было передано ФИО1 в безвозмездное пользование, но не в собственность, как утверждает административный ответчик. Следовательно, решение о внесении изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» принято уполномоченным лицом, вносимые изменения в учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области изложенные в уведомлении об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации о несоответствии вносимых изменений требованиям действующего законодательства являются надуманными и не соответствуют представленным истцом документам.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Крайнов С.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал на то, что спор о правах на имущество, переданное в оперативное управление ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником указанного имущества является административный истец Кухто В.С. В настоящее время в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Кухто В.С. к Базарову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора по которому является имущество, переданное Кухто В.С. на праве оперативного управления ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». После смерти директора ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» ФИО1 его сын Базаров А.А. удерживает указанное имущество и отказывается возвратить его учредителю и собственнику данного имущества Кухто В.С. До настоящего времени гражданское дело исковому заявлению Кухто В.С. к Базарову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрено. У административного ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу имущества, переданного Кухто В.С. в оперативное управление ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», в собственность ФИО1 Действия Кухто В.С. по внесению изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» направлены на приведение устава данной организации в соответствие в требованиями действующего законодательства. Полагает, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», вызван наличием личной заинтересованности сотрудников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области в рейдерском захвате ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» со стороны Базарова А.А. Согласно решению учредителя от 13.07.2010 Кухто В.С. намеревался назначить директором ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» без передачи имущества Учреждения в собственность ФИО1, однако при подписании данного решения он был введен ФИО1 в заблуждение относительного того, что без указания в решении на передачу имущества Учреждения ФИО1 назначить его на должность директора Учреждения невозможно.

Представитель административного ответчика по доверенности Беляева М.А. полагала требования административного искового заявления Кухто В.С. не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» 23.10.2001 года являлся Кухто В.С. Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 07.04.2009, являвшегося высшим органом управления Учреждения, директором Учреждения была назначена ФИО2, при этом имущество Учреждения в управление на безвозмездной основе ФИО2 не передавалось. Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 13.07.2010 директором Учреждения назначен ФИО1 и произведена смена собственника Учреждения по решению Кухто В.С., в результате все имущество Учреждения и право управления Учреждением передано ФИО1 Документы для государственной регистрации изменений в устав Учреждения были представлены истцом Кухто В.С. В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области не вправе требовать у заявителей документы, послужившие основанием для внесения изменений в Устав, в связи с чем документ, подтверждающий передачу имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» на праве собственности от Кухто В.С. к ФИО1 ответчиком у сторон не запрашивался, достаточным основанием для внесения изменений в устав Учреждения являлось поданное лично уполномоченным лицом заявление о внесении изменений в устав. В соответствии с административным регламентом ответственность за достоверность изложенных в заявлении о внесении в устав Учреждения сведений несет заявитель. ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» дважды, 07.02.2013 и 09.10.2013, подавал документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Учреждения, в том числе в связи со сменой наименования и места нахождения. 22.10.2018 истец Кухто В.С. представил в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области решение собственника Учреждения от 22.10.2018 о назначении Кухто В.С. директором Учреждения и решение собственника от 23.10.2018 о внесении изменений в устав Учреждения, подписанные ФИО1 В связи с поступлением ответчику обращения о факте представления Кухто В.С. поддельных документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе Учреждения, данная информация, а также документы, представленные Кухто В.С., направлены в УМВД России по Ярославской области для проведения проверки. 04.02.2019 Кухто В.С. были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения на основании решения собственника ФИО1 от 23.10.2018. По результатам рассмотрения документов Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 11.03.2019 Кухто В.С. представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения. По результатам рассмотрения документов ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в уставе Учреждения в редакции от 13.09.2013 и в ЕГРЮЛ содержатся сведения о единственном учредителе Учреждения- Кухто В.С. В соответствии со статьей 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица. Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение. Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В силу положений ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен. В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения. Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением. В случае отчуждения учредителем имущества, переданного в оперативное управление Учреждения, собственник Учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Таким образом, доводы административного истца о том, что понятия «собственник» и «учредитель» частного учреждения тождественны, в связи с чем устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в действующей редакции не соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятельны. Следовательно, решение учредителя, на основании которого вносились изменения в устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в соответствии с заявлением Кухто В.С. от 11.03.2019 года приняты не уполномоченным на то уставом учреждения органом. Также основанием для отказа в государственной регистрации являлось противоречие устава Учреждения действующему законодательству. Данные доводы административного ответчика в полном объеме приведены в письменном отказе, направленном в адрес истца 28.03.2019 года.

Заинтересованное лицо Базаров А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

П.п. 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в случае если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано.

Судом установлено, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» ( ранее НОУ «СТК «Витязь») 23.10.2001 года являлся Кухто В.С.

Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 07.04.2009, являвшегося высшим органом управления Учреждения, директором Учреждения была назначена ФИО2, при этом имущество Учреждения в управление на безвозмездной основе ФИО2 не передавалось.

Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 13.07.2010 директором Учреждения назначен ФИО1, имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» ( ранее НОУ «СТК «Витязь») передано на безвозмездной основе ФИО1, право управления НОУ «СТК «Витязь» также передано ФИО1

20.12.2018 года ФИО1 умер.

11.03.2019 года Кухто В.С. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь».

Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 28.03.2019 года Кухто В.С. отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации в связи с несоответствием вносимых изменений требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что решение учредителя, на основании которого вносились изменения в устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» приняты не уполномоченным на то уставом учреждения органом.

По мнению административного истца, термины «учредитель» и «собственник» по отношению к юридическому лицу, созданному в форме учреждения, являются идентичными по своему содержанию, являясь учредителем ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», Кухто В.С. одновременно являлся собственником имущества, переданного в оперативное управление данного Учреждения, при этом право собственности на имущество никогда в собственность ФИО1 им не передавалось. Полагает, что при указанных обстоятельствах заявление о внесении изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» от 11.03.2019 года, было подано уполномоченным лицом, собственником имущества Учреждения Кухто В.С.

Суд с доводами административного истца не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону № 7-ФЗ от 31 января 2016 года ст. 15 Федерального закона о некоммерческих организациях дополнена пунктами 3 и 4.

П. 3 устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

Ст. 17 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (пункт 2). Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником (пункт 5). При преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с передаточным актом (пункт 6).

Следовательно, сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующем изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и ч.1 ст.9 Федерального закона № 7-ФЗ учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.

Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.

Так, в соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Ч.1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, ч.1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Вместе с тем, из ст. 300 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 123.21 и 123.23 ГК РФ частное учреждение, которым является Организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, а не учредитель.

Таким образом, выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации.

Материалами дела установлено, что учредитель НОУ «СТК «Витязь» (в настоящее время ЧОУ ДПО «СТК «Витязь») Кухто В.С. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в устав данного юридического лица, в части указания на то, что собственником имущества Учреждения и его руководителем на основании решения учредителя от 13.07.2010 года является ФИО1 Заявление о внесении изменений в учредительные документы НОУ «СТК «Витязь» было подано Кухто В.С. лично.

Согласно уставу НОУ «СТК «Витязь» в редакции решения учредителя № 12 от 13.07.2010 собственником имущества Учреждения является ФИО1

Согласно действовавшему на момент принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (13.07.2010 года) административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста России от 31.03.2009 № 96, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области при приеме документов о внесении изменений в учредительные документы учреждения не вправе требовать документ, подтверждающий переход права собственности на имущество учреждения от учредителя иному лицу. Необходимым и достаточным документом для внесения изменений в учредительные документы юридического лица являлось решение учредителя о внесении соответствующий изменений в устав Учреждения, поскольку ответственность за достоверность внесенных сведений несет заявитель, в данном случае учредитель НОУ «СТК «Витязь» Кухто В.С.

Далее ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» дважды, 07.02.2013 и 09.10.2013, подавал документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Учреждения, в том числе в связи со сменой наименования и места нахождения.

Доводы представителя административного истца о том, что при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» на основании решения собственника имущества Учреждения от 13.07.2010 года Кухто В.С. был введен ФИО1 в заблуждение относительно характера вносимых изменений, не принимаются судом во внимание, поскольку решения административного ответчика о регистрации изменений в устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» на основании решений собственника имущества Учреждения от 13.07.2010, 07.02.2013, 09.10.2013 Кухто В.С. не оспорены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент создания НОУ «СТК «Витязь» и внесения изменений в устав на основании решения учредителя от 13.07.2010 года, в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указывается учредитель. Аналогичные положения содержатся и в ст. 25 действующего на момент рассмотрения настоящего дела Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, в силу положений ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.2 ст.300 ГК РФ, ст. 216 ГК РФ, п.1 ст. 123.1 ГК РФ указание в уставе НОУ «СТК «Витязь» на учредителя Кухто В.С. и собственника имущества учреждения ФИО1 действующему законодательству не противоречит.

Согласно уставу Учреждения, утвержденному решением собственника имущества Учреждения от 13.09.2013, высшим органом управления является собственник Учреждения.

Решение собственником имущества Учреждения о передаче учредителю имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном ГК РФ, административным истцом не предоставлялось.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, послужило несоответствие вносимых изменений требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона № 7-ФЗ в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться цели деятельности. В нарушение п.3 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ в представленном для регистрации уставе ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» указание на цели деятельности отсутствуют.

Согласно п. 18 ч.1 ст.2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация- некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.23 Федерального закона № 273-ФЗ организация дополнительного профессионального образования- образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельность- образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

В представленной сторонами редакции устава ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» от 2019 года в разделе 2 цели деятельности Учреждения не указаны. Доводы представителя административного истца о наличии в уставе ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» в представленной Кухто В.С. редакции 2019 года, указаний на цели деятельности в данной части прямо противоречат содержанию устава.

Согласно п. 1 ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Указанный в п. 2.2 устава Учреждения вид деятельности по участию в выполнении федеральных и региональных программ и мероприятий по патриотическому воспитанию граждан, подготовки молодежи к труду и защите Отечества, а также организация и проведение физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения не соответствует целям создания образовательной организации, указанным в п.п.1 п.4 ст. 23 Федерального закона № 273-ФЗ.

П. 2.3 устава Учреждения предусмотрено право Учреждения на реализацию дополнительных образовательных программ в области физической культуры и спорта, что является нарушением п.п.3, п.2 ст. 84 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в области физической культуры и спорта реализуются дополнительные общеобразовательные программы. Указанный в п. 2.3 устава вид образовательной программы «профессиональная программа» Федеральным законом № 273-ФЗ не предусмотрен.

Согласно п.2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, раджи которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии п. 2.3 устава Учреждения оно вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, однако в нарушение п.2 ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ перечень данных видов деятельности в уставе Учреждения отсутствует.

П. 3.4 устава Учреждения предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления. В нарушение требований ст.29 Федерального закона № 7-ФЗ в п. 3.4 устава Учреждения отсутствует вопрос об утверждении ликвидационного баланса, относящийся к исключительной компетенции высшего органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, определен пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления, может быть расширен, но не может быть сокращен.

Доводы представителя административного истца о том, что вышеуказанные выявленные административным ответчиком несоответствия вносимых изменений в учредительные документы юридического лица требованиям действующего законодательства являются надуманными и не могут послужить основанием к отказу в регистрации изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», являются голословными, не подтверждены ни ссылками на положения Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ, ни ссылками на положения устава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Министерства юстиции по Ярославской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований административного искового заявления Кухто В.С. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Кухто Виктора Станиславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева