Решение по делу № 2-7527/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-7527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей ответчика – Фандеевой А.М., Крахмаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В. В. к Лось В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Лось В.С. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года Литус Е.А. на банковскую карту Лось В.С. были переведены денежные средства. Так, 06.08.2014 года была переведена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, 17.09.2014 года в размере 500 000 рублей, 18.09.2014 года в размере 498 000 рублей. Всего Литус Е.А. было переведено 2 998 000 рублей. Указанная сумма в размере 2 998 000 рублей была перечислена ответчику ошибочно. Договорные отношения между Литус Е.А. и Лось В.С. отсутствуют. Внедоговорных обязательств также не имеется. В связи с чем, перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Лось В.С. 01.06.2016 года между ней и Литус Е.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Литус Е.А. переуступил право требования к гражданину Лось В.С. по взысканию неосновательного обогащения в размере 2 998 000 рублей, а так же право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 соглашения уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500 000 рублей. Срок оплаты – до 20.07.2017 года. Обязанность по оплате за переуступаемое право требование по договору цессии от 01.06.2016 года была исполнена ей надлежащим образом. 21.07.2017 года на банковскую карту Литуса Е.А. ей была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 соглашения обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цедент. Об исполнении данной обязанности цедентом Литусом Е.А. ей не известно. В связи с чем, 07.07.2017 года она направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) с указанием банковских реквизитов для оплаты суммы неосновательного обогащения. Однако, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 2 998 000 рублей не возвращена ответчиком.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 151 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Лось В.С., третье лицо Литус Е.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом, ответчик Лось В.С. обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, истец просила рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснили, что действительно Литус Е.А. перевел денежные средства на карточку Лось В.С., однако данные денежные средства были переведены не ошибочно, доказательств того, что денежные средства в размере 2 998 000 рублей были переведены ошибочно истцом не предоставлено, в банк с заявлением об ошибочном переводе денежных средств истец не обращался, более того, средства переводились неоднократно, Литус Е.А. знал для каких целей он переводил денежные средства, на протяжении трех лет Литус Е.А. не предъявлял претензий. Просят в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что, в период с 06.08.2014 года по 18.09.204 года, с карты № ***, открытой на имя Литус Е.А. на карту получателя *** (Лось В.С.) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 998 000 рублей: 06.08.2014 года в размере 2 000 000 рублей, 17.09.2014 года в размере 500 000 рублей, 18.09.2014 года в размере 498 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между Литус Е.А. и Лось В.С. не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Литусом Е.А. передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли Литус Е.А.., передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления Литуса Е.А. на одарение Лось В.С. денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывала, что о поступлении на счет денежных средств в сумме 2 998 000 рублей Лось В.С. знал, при этом, данные денежные средства были перечислены Литусом Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа (на выплату заработной платы работникам, в связи с выигранным тендером на строительство стадионов).

В подтверждение доводов стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который суду пояснил, что летом 2014 года он работал в качестве представителя компании «Юникстрой» и исполнял муниципальный контракт, Лось В.С. являлся одним из партнеров данной компании. Поскольку был выигран тендер на строительство стадионов, в рамках проекта компании нужны были денежные средства на производство, в связи с чем, был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с КПК «Умно Жить», председателем которого являлся Литус Е.А. Какую то часть денежных средств по данному договору займа Лось В.С. получил на карту, в том числе от Литуса Е.А., как от физического лица. Данные денежные средства должны были быть перечислены на нужды строительства, как именно они должны были перечисляться пояснить не смог.

При этом суд, критически относится к показаниям свидетеля, поскольку данные обстоятельства доказательственной базы не имеют.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих усмотреть наличие между сторонами каких-либо обязательств, в рамках которых Литус Е.А. должен был передать Лось В.С. сумму, аналогичную заявленной, как в счет исполнения обязательств, либо наличия со стороны Литуса Е.А. волеизъявления на одарение ответчика денежными средствами. Более того, материалы дела такого рода документов также не содержат.

01.06.2016 года между Литус Е.А. и Васильевой В.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия). Согласно данному соглашению Литус Е.А. уступает, а Васильева В.В. принимает право требования к гражданину РФ Лось В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 000 рублей, а так же право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение возникло у Лось В.С. в связи с переводом с карты Литуса Е.А. на банковскую карту Лось В.С. денежных средств: 06.08.2014 года в размере 2 000 000 рублей, 17.09.2014 года в размере 500 000 рублей, 18.09.2014 года в размере 498 000 рублей, что подтверждается выпиской из Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.2 данного соглашения, согласия должника на передачу прав кредитора о взыскании денежных средств к другому лицу не требуется.

Таким образом, в настоящее время к Васильевой В.В. перешло право требования к Лось В.С. неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Таким образом, поскольку Лось В.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной Литусом Е.А. суммы на его банковскую карту, денежные средства в размере 2 998 000 рублей подлежат взысканию с Лось В.С. в пользу истца Васильевой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 71 151 рубля 16 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 151 рубля 16 копеек, начисленные на сумму долга, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 546 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 24 июля 2017 года, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 546 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой В. В. к Лось В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лось В. С. в пользу Васильевой В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 998 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 71 151 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.