Решение по делу № 2-909/2019 от 09.04.2019

Дело №2-909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова ФИО19 к Романову ФИО20 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов В.А. обратился с иском к Романову А.Ю., указывая, что по договору от 21.12.2018 года он приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес >. К настоящему времени стало общеизвестным, что дом, в котором истцом приобретена у ответчика квартира, признан аварийным и проживать в нем невозможно. Данное обстоятельство ответчик, будучи осведомленный о нем на момент заключения сделки купли-продажи, от истца скрыл. По приведенным доводам со ссылкой на положения ч.2 ст.450 ГК РФ, истец изначально просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 21.12.2018 года купли-продажи квартиры, аннулировав запись о государственной регистрации перехода права на основании вышеуказанной сделки.

Протокольным определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зяблова Н.Г.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление, которым дополнительно к первоначальным требованиям истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в счет цены договора 3000000 рублей.

Истец Сулейманов В.А. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения дела; в своем адресованном суду нотариально удостоверенном заявлении пояснил, что приобрел у ответчика спорную квартиру для проживания бывшей супруги Зябловой Н.Г. с ребенком. Последняя занималась выбором недвижимости. По полученному от Зябловой Н.Г. сообщению о подборе подходящей квартиры он в ноябре 2018 года вылетел из <адрес > и передал задаток за квартиру; его присутствие было в момент передачи денег и подписания предварительного договора купли-продажи. При встрече с агентом информации о том, что с домом проблемы, озвучено не было. После совершения сделки купли-продажи от 21.12.2018 года в связи с работой он срочно убыл в <адрес >. В квартиру он не заходил и сам дом не осматривал. В конце января 2019 года, после регистрации его права на спорную квартиру Зяблова Н.Г. встретилась возле подъезда с соседкой, которая добавила её в группу (чат) Мкр «Черемушки», из переписки в котором она узнала о проблемах с домом, в котором приобретена квартира, и по телефону сообщила ему. Квартира в аварийном доме являлась непригодной для проживания, и уже по состоянию на октябрь 2018 года представляла опасность для жизни и здоровья жильцов. Наличие недостатков общего имущества дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик скрывал техническое состояние квартиры. В связи с аварийным состоянием дома, квартира в котором для него является дорогостоящим приобретением, он лишен возможности реализовать свое право на проживание в надлежащих жилищных условиях в полном объеме.

Представитель истца Сулейманова В.А. – Зяблова Н.Г. по доверенности, одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требования иска поддержала, дополнительно также пояснив, что квартира приобреталась истцом Сулеймановым В.А., с которым после расторжения брака ею сохраняются хорошие отношения, для проживания её и общего с ним ребенка. Поскольку сам истец постоянно в связи с трудовой деятельностью преимущественно проживает в <адрес >, она была им уполномочена на предпродажный осмотр квартиры; при этом сам истец осмотр квартиры не осуществлял, а лишь прилетал на подписание договора купли-продажи. О проблемах, связанных с техническим состоянием дома ей стало известно лишь после регистрации перехода права по сделке, когда она зарегистрировалась в мессенджере мобильного приложения.

Представитель истца Сулейманова – адвокат Бурмистр Т.Н. по ордеру в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по ранее заявлявшимся в ходе рассмотрения дела в уточненной редакции требованиям о признании вытекающей из заключенного между сторонами договора купли-продажи сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст.178 ГК РФ. Дополнительно со ссылкой на хронологию событий, предшествовавших заключению договора, а также на причастность ответчика Романова А.Ю. к управлению рядом хозяйственных обществ, осуществляющих коммерческую деятельность в сфере строительства и оборота объектов недвижимости; на подвергшуюся огласке, в том числе среди соседей дома и в СМИ, информацию о состоянии дома, выразила убеждение об осведомленности ответчика о наличии строительных недостатков дома, препятствующих использованию приобретенной истцом квартиры по назначению, и, напротив, указала на отсутствие возможности получения информации, имевшей значение для принятия решения о покупке квартиры, как у истца Сулейманова В.А., так и у Зябловой Н.Г. В остальном сослалась на существенность недостатков дома, указанных в актах исследования от 15.11.2018 года и в заключении по результатам обследования дома от 18.01..2019 года.

Ответчик Романов А.Ю. в судебное заседание не явился; в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что приобретал спорную квартиру для собственного проживания, однако в связи с возникшим намерением начать строительство индивидуального дома, принял решение о её отчуждении. При этом, поскольку квартира приобретена им в «сером ключе» (т.е. без внутренней отделки), он в ней не проживал. Собственно квартира никаких повреждений не имела. Продажа квартиры происходила при посредничестве риэлторов, к которым он обратился еще за полгода до её отчуждения истцу.

Представитель ответчика Романова А.Ю. - Белокобыльская Е.К. по доверенности требования иска не признала по доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что стороной истца не доказан факт заведомой осведомленности ответчика на момент заключения договора купли-продажи об аварийности дома и невозможности проживания в нем при том, что собственно решение уполномоченного органа о признании дома аварийным датировано лишь 04.02.2019 года, то есть после совершения сделки. Таким образом, по мнению ответчика, довод истца со ссылкой на норму п.2 ст.450 ГК РФ несостоятелен в силу того, что факт признания дома аварийным на момент совершения сделки не имел место быть. Никаких уведомлений о невозможности проживания в доме по его техническому состоянию ни от органа местного самоуправления, ни от управляющей организация в адрес жильцов собственников дома и, в частности, Романова А.Ю. до заключения договора не поступало; результатов технических изысканий, на основании которых уполномоченным органом в последствии принято решение о признании дома аварийным, на момент заключения договора также не имелось; в платежных документах на оплату коммунальных услуг никаких дополнительных начислений, в частности связанных с взиманием платы на срочный ремонт дома, не содержалось; уведомлений о проведении общих собраний собственников по вопросу технического состояния дома ответчик также не получал. Довод истца о том, что ответчику не могло не быть известно об аварийности дома в целом, в частности из публикаций в СМИ задолго до заключения сделки, несостоятелен, поскольку информация в данных источниках не содержала сведений или выводов компетентных лиц об аварийности дома при том, что сам ответчик специальными познаниями в области строительства, которые позволили бы ему прийти к выводу об аварийности дома, не обладает. Кроме того, истцом не доказано, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в частности, что переданная ему ответчиком по договору квартира не соответствовала, требованиям, предъявляемым к её техническому состоянию, на которые рассчитывал истец; что цена квартиры на момент приобретения её истцом не соответствовала её техническому состоянию; обстоятельств невозможности отчуждения ответчиком истцу спорной квартиры не установлено; каких-либо ограничений оборотоспособности квартира как объект гражданских прав не имеет; до настоящего времени в доме, где расположена спорная квартира, продолжают проживать собственники, дом используется по назначению; качественные характеристики квартиры с момента её приобретения истцом до настоящего времени и не изменились; само по себе признание дома аварийным о наличии непосредственно в спорной квартире недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, не свидетельствует и предполагает возможность защиты прав истца в предусмотренном жилищным законодательством порядке. Собственно договор не содержит оговорок относительно качества передаваемой по нему истцу квартиры и наличия у последнего претензий и замечаний по техническому состоянию дома в целом. Со своей стороны, истец имел реальную возможность лично осведомиться о техническом состоянии дома; в частности, до подписания договора купли-продажи истец лично осматривал квартиру и многоквартирный дом, беседовал с жильцами о его состоянии, что указывает на то, на момент совершения сделки техническим состоянием дома был удовлетворен; из тех же публикаций в общедоступных источниках при должной заботе и осмотрительности имел возможность получить информацию о техническом состоянии дома. Таким образом, довод истца о заключении с ответчиком договора под влиянием заблуждения со стороны последнего, осведомленного об аварийности дома полагала несостоятельным.

Заслушав пояснения сторон, исследовавматериалы дела, обозрев материалы дела №2-100/2019, находившегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1 и 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору от 21.12.2018 года, заключенному между Сулеймановым В.А. (Покупатель) и Романовым А.Ю. (Продавец), истец приобрел у последнего в собственность квартиру по адресу: <адрес > стоимостью согласно договору 2700000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано за ним 10.01.2019 года.

Указанная квартира принадлежала ответчику Романову А.Ю. по праву собственности на основании договора № года участия в долевом строительстве многоквартирного 14-тисекционного жилого дома, заключенного между ООО «ПрестижЪ» (Застройщик) и ООО «Проникс» (Дольщик), право требования исполнения обязательств Застройщиком по которому перешло к ответчику на основании договора цессии от 30.07.2015 года, заключенному между ним и ООО «Проникс».

Согласно договору долевого участия, передаточному акту от 16.09.2015 года к нему квартира расположена на 3-м этаже в 13-той секции многоквартирного дома, что также подтверждено сторонами в судебном заседании и следует из иных материалов дела.

Денежные средства в сумме 2700000 рублей уплачены истцом ответчику в счет цены договора в день его подписания.

26.02.2019 года Межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Калининградской области (далее – Комиссия) по обращению собственника <адрес > принято заключение о выявлении предусмотренных пунктом 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с тем, что основания, несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

В основу принятого Комиссией заключения положены выводы по результатам экспертного исследования, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (акт исследования №), и обследования технического состояния дома, проведенного МКУ городского округа «Город Калининград «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (заключение от 18.01.2019 года).

Распоряжением Правительства Калининградской области от 22.03.2019 года № на основании вышеприведенного заключения Комиссии от 26.02.2019 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции со сроком отселения собственниками физических и юридических лиц не позднее 31.12.2019 года.

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области поручено подготовить проект постановления о выделении денежных средств резервного фонда Правительства Калининградской области на проведение мероприятий по обеспечению безопасного пребывания граждан на территории многоквартирного дома.

Администрации Гурьевского городского округа рекомендовано в течение недели направить в адрес собственников помещений многоквартирного дома информацию о настоящем распоряжении; организовать проведение мероприятий по обеспечению безопасного пребывания граждан на территории многоквартирного дома; в случае неисполнения указанных мероприятий обеспечить выполнение проектно-изыскательных работ с целью приведения дома в нормативное состояние.

Приведенные обстоятельства и послужили поводом для обращения Сулейманова А.В. к Романову А.Ю. сначала с письменной претензией, датированной 04.03.2019 года, о расторжении договора от 21.12.2018 года купли-продажи квартиры, а впоследствии с настоящим иском о расторжении указанного договора со ссылкой на продажу ему квартиры в аварийном доме, то есть с существенными недостатками, не позволяющими использование жилого помещения по назначению, что ответчиком, осведомленным, по мнению истца, на момент заключения договора о техническом состоянии дома, заведомо намеренно сокрыто от последнего.

В подтверждение осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии дома сторона истца, помимо прочего, ссылается на предпринимавшиеся управляющей организацией еще до совершения сделки купли-продажи меры, направленные на обеспечение безопасности пребывания граждан в доме, путем установки в потенциально опасных зонах непосредственно близи дома ограждающих конструкций и предупредительных знаков; на явность по внешним признакам и имевшим место фактам обрушения элементов фасада на отдельных секциях дома; на наличие появившихся задолго до заключения договора в общедоступных информационных источниках сведений о проблемах с техническим состоянием дома.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п.42 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (о признании жилого помещения пригоджным (непригодным) для проживания, а также о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По смыслу п.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных нужд путем выкупа.

Как усматривается из акта экспертного исследования №, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, положенного, в числе прочего, в основу заключения межведомственной Комиссии от 26.02.2019 года, многоквартирный жилой дом <адрес > расположен на земельном участке <адрес > возводился на основании разрешения на строительство от 29.07.2010 года и представляет собой 14-секционное 5-10 этажное со встроенными офисными помещениями здание 2012 года постройки. Строение подключено к централизованным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения; отопление автономное (от газовых котлов); горячее водоснабжение поквартирное от индивидуальных приборов отопления.

Здание с изолированными квартирами (всего 291 квартира). Вход в квартиры осуществляется с лестничной клетки. Входы в подъезды организованы со стороны дворового фасада.

В ходе осмотра фасадов многоквартирного дома зафиксированы многочисленные дефекты, перечисленные в таблице №3 акта исследования, в виде волосных трещин, вертикальных трещин в кладке облицовочного слоя главного фасада, деструкции кирпича в кладке облицовочного слоя ограждения лоджий, отслоения штукатурного слоя в уровне перекрытий, смятия кладки переувлажнения облицовочной кладки, сдвига кладки обрушения облицовочной кладки, нарушения опирания плит перекрытия лоджий в местах обрушения кладки в секциях 1-12. В секциях №13 и №14 дефектов не отмечено, фасады указанных секций находятся в работоспособном состоянии. В целом при осмотре фасадов здания выявлено наличие многочисленных вертикальных трещин, как волосных, так и с максимальной шириной раскрытия до 30 мм, длиной от 0,5 м и на всю высоту здания. К нижним этажам происходит затухание трещин. Трещины прогрессируют, о чем свидетельствует разрушение маяков, установленных в секциях №№ 4 и 7. Направление, длина, ширина раскрытия трещин характерны для всех секций №№ 4-12. Месторасположение трещин в основном в местах опирания плит лоджий на пилоны и многослойные стены, раскрытие трещин в районе опирания плит перекрытий лоджий увеличивается.

В блок-секции №7 трещины носят наиболее интенсивный характер – вертикальные в верхней части, наклонные шириной раскрытия до 30 мм наблюдаются в кладке облицовочного слоя, так и в кладке поперечных стен мансардного этажа. При обследовании кладки внутреннего слоя, в районе обрушения облицовочного слоя секции №10 установлено, что ширина швов кладки из силикатного кирпича в пределах третьего этажа имеют различную толщину 20-40 мм, в уровне пятого этажа внутренний слой несущих стен выложен из крупных керамических блоков, в кладке которых вертикальные швы не заполнены раствором.

Согласно выводам по результатам проведенного исследования, техническое состояние кирпичной кладки облицовочного слоя многослойных стен многоквартирного дома в секциях №№1,2,3,13,14 соответствует работоспособному состоянию; кладка облицовочного слоя стен в секциях №№5, 12 соответствует ограниченно работоспособному состоянию; кладка облицовочного слоя стен секций №№4, 6, 8, 9, 11 соответствует недопустимому состоянию, кладка облицовочного слоя стен в секциях №7, 10 соответствует аварийному состоянию.

Причиной образования дефектов в многослойных стенах дома являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по строительству дома. Производство работ по возведению дома не соответствует требованиям рабочего проекта и нормативных документов (СП 70.133320.2012, СП 15.13330.2012, СНиП II-22-81). В настоящее время до проведения ремонтных работ необходимо запрещение эксплуатации аварийных конструкций (лоджий, так как они опираются на облицовочный слой кладки многослойной стены) и немедленное удаление людей из опасных зон. Необходимо произвести ограждение опасных зон.

Работы по устранению выявленных дефектов в кладке облицовочного слоя фасадов дома относятся к работам капитального характера и должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно заключению от18.01.2019 года по результатам обследования технического состояния здания, выполненного МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», здание представляет собой многосекционное, многоэтажное строение с подвалом, 2012 года постройки. В плане здание имеет сложную геометрическую форму; II группа капитальности.

Выявлены общие дефекты:

- отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кладки облицовочного слоя;

- отсутствие горизонтальных и вертикальных деформационно-температурных швов с перевязкой в этих местах отделочного слоя с основной кладкой;

- многочисленные трещины и обрушение облицовочного слоя;

- в местах коллерной раскладки (стыковки желтого и красного кирпича без перевязки) облицовочного кирпича выявлено отсутствие горизонтальных связей (сеток);

- в местах обрушения выявлено недостаточное закрепление облицовочного слоя анкерами, отсутствуют дополнительные анкера в углах и вблизи окон;

- в проекте не предусмотрена жесткая перевязка несущих стен с облицовочным слоем;

- со стороны квартир выявлено массовое использование различных материалов стен, кладка которых выполнена без перевязки швов и устройства армирующих сеток;

- на фасадах здания в уровне перекрытия не предусмотрены водоотбойники-карнизы не более чем на три этажа по высоте.

Техническое состояние наружных стен секции №1 пятиэтажной – работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и удовлетворительное на основании «Методики оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений МЧС России» (далее – Методика МЧС).

Техническое состояние наружных стен секции №2 пятиэтажной – работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и удовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №3 пятиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №4 пятиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №5 семиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №6 семиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №7 девятиэтажной – аварийное на основании ГОСТ 31937-2011 и негодное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №8 девятиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №9 девятиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №10 десятиэтажной – аварийное на основании ГОСТ 31937-2011 и негодное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №11 девятиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №12 семиэтажной – ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и неудовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №13 пятиэтажной – работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и удовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние наружных стен секции №14 пятиэтажной – работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011 и удовлетворительное на основании Методика МЧС.

Техническое состояние перекрытий работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011.

Плиты лоджий устроены сборные железобетонные, монолитные железобетонные и железобетонные по металлическим несущим элементам.

В местах, доступных к осмотру, в местах отпадения наружной кладки обнаружено массовое опирание плит лоджий на наружный облицовочный слой кладки, что недопустимо и грозит обрушением.

Техническое состояние плит лоджий с явным опиранием на наружный отделочный слой кладки – аварийное на основании ГОСТ 31937-2011. Техническое состояние плит всего дома возможно определить только после вскрытия и демонтажа облицовочного слоя.

Техническое состояние лестниц – работоспособное.

Техническое состояние крыши скатной по деревянным стропилам с покрытием металлочерепицей (что не соответствует проекту в части покрытия мягкой битумной черепицей) – ограниченно работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011.

Оконные блоки представляют собой металлопластиковые стеклопакеты. В местах, доступных к осмотру, наблюдается потемнение и увлажнение откосов с внутренней стороны здания. Заполнение оконных проемов не соответствует проекту; выявлены нарушения технологии установки оконных блоков, что ведет к нарушению микроклимата в жилых помещениях.

Исходя из степени повреждений несущих конструкций, состояния ограждающих конструкций, секции здания оцениваются:

- №2 как имеющая умеренные повреждения; требуется текущий ремонт;

- №3 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №4 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №5 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №6 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №7 как имеющая тяжелые повреждения; требуется немедленная эвакуация людей; снос либо капитальные восстановительные работы;

- №8 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №9 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №10 как имеющая тяжелые повреждения; требуется немедленная эвакуация людей; снос либо капитальные восстановительные работы;

- №11 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №12 как имеющая сильные повреждения; требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций;

- №13 как имеющая умеренные повреждения; требуется текущий ремонт.

Причинами дефектов и повреждений являются ошибки в проектировании и низкое качество строительства дома.

Здание (многосекционное, разноэтажное строение с цокольным этажом) имеет сложную геометрическую форму. Секции здания имеют свои частоты колебания, а, так как отсутствуют деформационные швы, то наложения частот приводят к резонансным и противофазным колебаниям. Сложная конструктивная схема с неравномерно распределенными весовыми или жесткостными характеристиками имеет высшие формы изгибных, крутильных по длине колебаний. Наличие частот соседних секций подтверждает отсутствие деформационных и усадочных швов, а также наличие общих стен между секциями.

Основания, несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

Согласно выводам заключения по результатам технического осмотра несущих конструкций здания и инструментального обследования:

- секции №№1, 2, 13 и 14 находятся в удовлетворительном состоянии, имеют умеренные повреждения и требуют работ в рамках текущего и капитального ремонта;

- секции №№3, 4, 5, 6, 8, 9, 11 и 12 находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют сильные повреждения, в связи с чем необходимо проведение комплекса мероприятий по усилению и восстановлению несущей способности поврежденных конструкций;

- секции №№ 7 и 10 находятся в ветхом состоянии, имеют тяжелые повреждения и могут представлять опасность для проживающих граждан, вследствие чего немедленно необходимы мероприятия по защите людей, а сами секции подлежат сносу либо осуществлению в них восстановительных работ капитального характера;

- секции №№ 7 и 10 имеют аварийное состояние несущих конструкций здания – имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятия мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Рекомендации комиссии по обследованию здания:

Произвести усиление несущих конструкций здания, с учетом соответствующих недостатков конструкции крыши;

Произвести усиления стропильной системы;

- устроить деформационные и усадочные швы или выполнить мероприятия по уменьшению влияния секций разной высоты друг на друга;

- выполнить демонтаж или усиление плит лоджий, имеющих опирание на наружный облицовочный слой, количество мест уточнить после полного демонтажа облицовочного слоя;

- произвести полный демонтаж облицовочного кирпича и теплоизоляционного слоя;

- устроить керамический вентилируемый фасад с утеплением (сохранить внешний вид, скрыть элементы усиления, уменьшить нагрузку на фундаменты);

- выполнить работы по окнам (переустановка или усиление с дополнительным утеплением).

Приобретенная истцом по заключенному с ответчиком договору от 21.12.2018 года квартира расположена в 13-той секции многоквартирного дома, которая, согласно вышеприведенным заключениям находится в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Поломошнов Ю.Г., принимавший участие обследовании дома, результаты которого положены в основу заключения МКУ ГО «Город Калининград» от 18.01.2019 года, пояснил, что наиболее пострадавшими являются секции №№7 и 10 дома, находящиеся на стыках собственных резонансных колебаний дома, что привело к тому, что здания, не имеющие деформационных швов в этих местах, соответственно, подверглись наибольшему разрушительному воздействию, что повлекло разрыв связей между секциями и, как следствие, обрушение облицовки фасадов. Секция №13 имеет незначительные повреждения и аварийной не является; остаток её ресурса 99 процента, степень износа 2%, что означает, что данная секция почти не подверглась никаким воздействиям. Установить факт аварийности здания дома без проведения экспертизы возможным не представлялось. В настоящее время проживание в здании возможно, но Правительством Калининградской области принято решение о проведении по контрактной системе мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту и восстановлению нормативных характеристик здания дома. Технически выполнение мероприятий по минимизации степени воздействия взаимных собственных колебаний секций дома возможно и реализуемо. Фундамент секции №13 находится в удовлетворительном состоянии. В результате предполагаемого демонтажа облицовочного кирпича фасада и работ по утеплению фасада внешний вид здания изменится, но при этом, только улучшит его теплотехнические показатели и, соответственно, эстетический вид. Степень влияния предполагаемых строительно-монтажных работ на устройство внутренних помещений дома возможно определить после дополнительного обследования и проектирования. Расселение жильцом дома не требуется.

Оценивая доводы истца со ссылкой на осведомленность ответчика о неудовлетворительном состоянии дома, не позволяющем использование жилого помещения по назначению, суд учитывает следующее.

Так, договор купли-продажи от 21.12.2018 года заключен между истцом и ответчиком задолго до принятия Правительством Калининградской области распоряжения от 22.03.2019 года о признании дом аварийным.

Сведений о размещении акта экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в общедоступных информационных источниках до дня заключения сторонами договора в материалах дела не содержится; собственно данный акт содержит лишь описание и выводы о состоянии облицовочной кладки фасадов многоквартирного дома и, напротив не содержит подробных выводов о состоянии его несущих конструкций, как и вывода об аварийном состоянии дома в целом.

Заключение межведомственной комиссии, как и заключение МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» датированы после совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры.

Из взамосогласующихся пояснений сторон прямо усматривается, что квартира продана ответчиком истцу без внутренней отделки; в том числе и в виду данного обстоятельства, ответчик в ней не проживал; по месту жительства в ней не регистрировался а, следовательно. объективно не имел возможности быть осведомленным о характере, возможно, размещаемой в местах общего пользования информации о техническом состоянии здания.

Согласно поступившему по запросу суда сообщению ООО «УК Сельма», осуществляющего управление многоквартирным домом, 17.11.2019 года в адрес собственника квартиры № (без указания наименования адресата) направлялось предписание с указанием в нем о запрете пользования имеющимися в жилом помещении лоджиями, которое возвращено отправителю невостребованным адресатом, в подтверждение чему к сообщению приложены собственно предписание, и документы об отправке и возвращении почтового отправления.

Кроме того, согласно данному сообщению, управляющей организацией для обеспечения безопасности в МКД были установлены деревянные ограждения возле выходов подъездов №№7 и 10; установлен знак «опасная зона» около подъездов №№7, 5 и 10; установлено ограждение из ленты сигнальной с внешней и внутренней стороны; произведен монтаж козырьков на подъездах №№3, 10, 11; установлено деревянное ограждение с внешней стороны дома в районе подъездов №№7 и 10.

Также в период с ноября 2018 года и по настоящее время в местах общего пользования на досках объявлений и входных дверях в подъезды дома размещена соответствующая информация о мерах безопасности.

В подтверждение принятых мер управляющей компанией представлены наряды-задания на установку, соответственно, лент ограждения у подъездов №№1 и 7 (от 15.11.2018 года); на изготовление и установку козырьков над подъездами №№3, 10, 11 (от 16.11.208 года); на установку ограждения у подъезда №10 (от 19.11.2018 года).

Сведений о содержании и характере предупреждающей информации, а также о том, в местах общего пользования каких именно подъездов она размещалась, управляющей организацией не представлено.

Из содержащегося в материалах дела №2-100/2019 письменного отзыва от 26.02.2019 года ООО «УК Сельма» на исковое заявление Николаевой И.А. о понуждении управляющей организации к предоставлению информации о причинах возникновения трещин на фасаде МКД усматривается, что в октябре 2018 года произошло обрушение части фасада многоквартирного дома, в связи с чем в обеспечение безопасности граждан предприняты соответствующие меры (установка ограждений, предупреждающих знаков, защитных козырьков), в адрес всех собственников разосланы уведомления о мерах безопасности в части пользования лоджиями и об ограничении доступа на них.

К указанному отзыву управляющая организация, помимо прочего, представила уведомления со списками ознакомления, размещенные в начале ноября 2018 года, об ограничениях доступа на лоджии дома до завершения несущих конструкций и установления причин образования дефектов и методов их устранения, адресованные лишь жильцам подъездов №№5-12 (т.3 л.д.250-280 дела №2-100/2019).

Из содержания приведенных уведомлений прямо усматривается, что по состоянию на ноябрь 2018 года, то есть незадолго до заключения между истцом и ответчиком договора от 21.12.2018 года, непосредственная причина образования дефектов в фасаде МКД являлась неочевидной, в том числе и для организации, осуществляющей непосредственное управление домом.

Кроме того, как следует из уведомлений, содержавшаяся в них информация предупреждающего характера не относилась к жильцам подъезда №13, в котором и расположена приобретенная истцом по заключенному с ответчиком договору квартира.

Таким образом, объективных доказательств в подтверждение осведомленности ответчика о состоянии многоквартирного дома в целом как аварийном на момент заключения договора суду не представлено.

Ссылка стороны истца в обоснование осведомленности на имевшие место в ноябре 2018 года в общедоступных информационных источниках («Комсомольская правда», «Гурьевск.Онлайн») сообщения, касающиеся ситуации вокруг дома, суду представляется несостоятельной в силу фрагментарности содержащейся в них информации, отсутствия в них ссылок на компетентные источники и выводов о невозможности по техническому состоянию здания как в целом, так и каждой его секции в отдельности, использования расположенных в нем помещений по назначению.

С другой стороны, истец, ссылающийся на общедоступность указанной информации, при проявлении с его стороны должной заботливости и осмотрительности также не был лишен возможности оценить все риски, имеющие значение при принятии решения о приобретении в указанном доме жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетель Алексеев А.В. пояснил, что выступал в качестве продавца спорной квартиры от имени Романова А.Ю. по доверенности. Разговор о продаже квартиры начался в конце весны-начале лета 2018 года. До заключения сделки Сулейманов В.А. лично осматривал квартиру в присутствии привлеченного к совершению сделки риэлтора. Никаких замечаний к состоянию квартиры у того не имелось. Также Сулейманов В.А. с риэлтором ходили по соседям в другие секции дома. В личном его (Сергеева А.В.) разговоре с Сулеймановым В.А. последний говорил, что трещина в фасаде его не волнует, поскольку она не в 13 секции; что проблем по 13 секции не видит, что все в порядке. Сама квартира была в идеальном состоянии. Дом подключен ко всем сетям. В порядке предпродажной подготовки он (Сергеев А.В.) лично обращался в управляющую компанию, где ему не выдавалось никаких предписаний по поводу авариного состояния дома. Собственно оформление с Сулеймановым В.А. сделки купли-продажи заняло около месяца с момента осмотра квартиры и до подачи документов на государственную регистрацию; 20.12.2018 года, то есть в день подписания договора покупателю были переданы ключи от спорной квартиры. Процесс регистрации договора длился еще 20 дней. Таким образом, до момента регистрации сделки 09.01.2019 года у покупателя было достаточно времени для оценки им сделки и предъявления каких-либо требований к продавцу. Впервые представитель истца позвонил лишь в конце февраля 2019 года, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, на что он (Сергеев А.В.) предложил встретиться через пару дней, но на том их общение закончилось. Примерно через месяц он получил от Сулейманова В.А. требование о возврате денег, а затем последовало его обращение в суд.

Допрошенная по инициативе стороны ответчика свидетель Алексеева Н.С. пояснила, что по просьбе Сергеева А.В. помогала в продаже спорной квартиры, рекламировала её и показывала клиентам. Квартира была выставлена на продажу за 3000000 рублей, ниже рыночной стоимости по району, исходя из расположения дома и транспортной доступности. В агентстве, сотрудником которого она является, совершались и другие ипотечные сделки по этому же дому, регистрационные действия осуществлялись, и в списке аварийных данный дом не значился. О наличии трещин во второй и третьей секциях дома знали многие. Поэтому было принято решение говорить об этом клиентам, поскольку цена квартиры была явно ниже рыночной. Она лично говорила Сулейманову В.А. об имеющихся трещинах на фасаде дома. Квартиру истцу показывала её (Алексеевой Н.С.) коллега по агентству - Дубовец ФИО21, со слов которой на осмотре квартиры присутствовали мужчина и женщина. Сулейманов В.А. сказал Дубовец Е., что он сам пройдется по соседям, что он все знает, после чего сказал, что этой секции это не касается, что его все устраивает. Потом Сулейманов В.А. позвонил, подтвердил, что его все устраивает, что он выйдет на задаток. На задатке она (Алексеева Н.С.) говорила, что в других секциях есть трещина, лично акцентировала на этом внимание. В самой квартире никаких повреждений не было. Об обрушении в октябре 2018 года фасадов на четырех этажах и о падении в доме лифта Сулейманова В.А. она не уведомляла, поскольку об этих обстоятельствах осведомлена не была.

Допрошенная по инициативе истца свидетель Дубовец Е.В. пояснила, что является риелтором ООО «Авеню-риелт». Продажей спорной квартиры занималась её коллега – Алексеева ФИО22. По каким-то причинам та не смогла показать квартиру и попросила сделать это её. Зимой с 2018-2019 года на Алексееву Н. вышел покупатель, которого та переадресовала к ней. Они созвонились с покупателем, договорились о встрече и подъехали на сам объект, куда прибыли ФИО23 (Зяблова Н.Г.) со своим мужем. Они посмотрели квартиру, которая им понравилась. Смотрели ли они квартиру повторно, не помнит. Затем покупатели сказали, что берут квартиру, и очередная встреча состоялась в офисе «на задатке» с участием Алексеевой Н., представителя продавца и Натальи (Зябловой Н.Г.) с мужем. Всего было две или три встречи. Сделка оформлялась с участием Зябловой Н.Г., ее супруга и представителя продавца Сергеева А. При оформлении задатка состоялся разговор с покупателем относительно недостатков дома, поскольку после осмотра покупателями квартиры на выходе из подъезда дома из соседней секции вышел мужчина и вступил с ними в разговор о проблемах в других секциях. При оформлении задатка у покупателей возник этот вопрос, и пока юрист агентства готовил договор задатка, покупатели интересовались о проблемах с домом, на что представитель продавца Александр им долго что-то рассказывал. О том, что имеются проблемы в других секциях дома, покупатели знали. Непосредственно на демонстрации квартиры она им об этом ничего не говорила, поскольку квартира и данная секция недостатков не имели.

Из показаний данных свидетелей, оцениваемых судом как последовательные, в целом взаимосогласующиеся и непротиворечивые, данных лицами, предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, усматривается, что истец Сулейманов В.А., как и третье лицо Зяблова Н.Г. лично присутствовали при предпродажном осмотре квартиры, проявляли интерес относительно состояния дома, а, следовательно, имели возможность оценить риски, связанные с приобретением жилого помещения.

Личное присутствие Сулейманова В.А. на предпродажной подготовке квартиры подтверждается представленным суду третьим лицом Зябловой Н.Г. в копии собственноручно подписанным Сулеймановым В.А. предварительным договором купли-продажи, датированным 22.11.2018 года.

В свою очередь, в подтверждение того обстоятельства, что намерение о продаже ответчиком истцу квартиры не было обусловлено, по крайней мере, процессами, происходившими в октябре-ноябре 2018 года, связанными с обрушением части фасада на отдельных секциях дома и последовавшими публикациями на эту тему в СМИ, является выдача Романовым А.Ю. на имя Сергеева А.В. задолго до этого нотариально удостоверенной общей доверенности от 02.03.2018 года на совершение сделок с недвижимостью, а также нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2018 года на совершение сделок по продаже одновременно нескольких, а именно 6-ти принадлежавших Романову А.Ю., наряду со спорной квартирой, жилых помещений расположением в различных районах г.Калининграда.

В силу приведенных обстоятельств довод стороны истца о существенном нарушении ответчиком договора от 21.12.2018 года представляется суду несостоятельным, поскольку квартира отчуждена в том качественном состоянии, которое существовало на момент заключения договора, и которое истец имел возможность оценить на момент его заключения.

Доказательств заключения договора на условиях, крайне невыгодных для истца, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств причинения совершенной сделкой ему каких-либо убытков или невозможности получения каких-либо доходов, возможности несения дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах истца; не представлено доказательств изменения качественных и (или) стоимостных характеристик приобретенной истцом по договору квартиры со дня её приобретения и до настоящего времени, наличия иных недостатков, в том числе скрытых, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, при том, что само по себе признание дома, в котором расположена квартира, аварийным к таковым не относится, имея в виду, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилищные права истца как собственника могут быть обеспечены и защищены в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу приведенных норм, собственник квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, до достижения соглашения между собственником и муниципальным образованием о выкупе указанной квартиры (либо принятия судом решения об изъятии квартиры) вправе распоряжаться ею, в том числе и отчуждать по договору купли-продажи.

Обстоятельств, при которых отчуждение спорной квартиры истцом представлялось бы невозможным, судом не установлено, поскольку соглашения между собственником и муниципальным образованием о выкупе спорной квартиры не заключалось; решение об изъятии данной квартиры не принималось.

Каких-либо ограничений в оборотоспособности, предусмотренных статьей 129 ГК РФ, спорная квартира не имеет.

Сам по себе факт признания дома аварийным не свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что решение о признании дома аварийным принято через несколько месяцев после заключения сторонами договора купли-продажи, о чем ответчик, естественным образом, заведомо объективно знать не мог.

Возможная причастность ответчика Романова А.Ю. к коммерческой деятельности в сфере строительства на территории Калининградской области в обоснование приводимых стороной истца доводов правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств дела в их совокупности, не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство прямо не свидетельствует о его осведомленности о недостатках здания до степени его аварийности, исключающей возможность использования расположенных в нем жилых помещений по назначению, прерогатива определения которой законодательно отнесена к уполномоченному коллегиальному органу – межведомственной Комиссии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Признанию дома аварийным решение о сносе дома не сопутствует.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 04.10.2019 года за исх№ следует, что постановлением Правительства Калининградской области от 01.07.2019 года № утверждено выделение администрации Гурьевского городского округа средств из резервного фонда Правительства Калининградской области на проведение в срок до 20.04.2020 года проектно-изыскательских работ, направленных на приведение МКД в нормативное состояние согласно требованиям технических регламентов. В рамках вышеуказанных проектно-изыскательских работ после детального обследования всех конструктивных элементов здания будут разработаны проектные решения по приведению МКД в нормативное состояние, после чего аналогичным образом будет решаться вопрос о выделении средств на проведение соответствующих строительно-монтажных работ. По информации администрации Гурьевского городского округа, в настоящее время в ГИС Калининградской области «Информационная система в сфере закупок» сформирован аукцион на закупку соответствующих работ (услуг). Календарный план, перечень, объем и порядок строительно-монтажных работ по приведению МКД в нормативное состояние будет разработан по результатам вышеуказанных проектно-изыскательских работ.

В настоящее время расселение жильцов не планируется.

Аналогичный вывод об отсутствии необходимости расселения жильцов дома озвучен в судебном заседании и специалистом Поломошновым Ю.Г.

Строительные недостатки, послужившие поводом к признанию дома аварийным в целом, не относятся к секции №13, в которой расположена спорная квартира.

В силу приведенных обстоятельств оснований к расторжению заключенного сторонами договора купли-продажи по приводимым истцом доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Сулейманова ФИО24 к Романову ФИО25 о расторжении договора от 21.12.2018 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес >, взыскании уплаченных по договору денежных средств полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2019 года.