Решение по делу № 2-1073/2019 от 20.09.2019

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Коваленко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коваленко Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» и Коваленко Ю.В. заключили кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 56 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушений условия договора, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. По образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности заключительный счет Коваленко Ю.В. был выставлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке прав (требований) по кредитным договорам права, возникшие у АО «Тинькофф Банк» из кредитного договора заключенного с ответчиком, были переданы ООО «Феникс». На момент перехода прав требования задолженность Коваленко Ю.В. перед Банком составляла 95 853,45 рублей. Просит суд взыскать с Коваленко Ю.В. указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваленко Ю.В. извещена судом надлежаще по месту жительства, установленному судом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил и исполнял надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в том числе и после формирования заключительного счета, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Коваленко Ю.А..

Условиями выпуска и обслуживания карт предусмотрено право банка передать свои права по договору любому третьему лицу.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 863,46 рублей (заявлено 95 853,45 рублей), из которых 48 581,19 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу, 28 667,94 рублей – просроченные проценты, 18 614,33 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам имеется.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки за период просрочки истцом определен в 18 614,33 рублей. Истец знал о нарушении своих прав, однако к мировому судье обратился лишь в августе 2018 года, а с настоящим заявлением в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка в 18 614,33 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 48 581,19 рублей – просроченный основной долг, 28 667,94 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а всего подлежит взысканию 87 249,13 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 3 075,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Феникс» к Коваленко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Ю. В. в пользу ООО «Феникс»:

48 581,19 рублей – просроченный основной долг,

28 667,94 рублей – начисленные проценты,

10000 рублей – штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга,

    3 075,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

всего взыскав 90 324,73 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                Д.В. Морозов

            Копия верна:

            Судья                                                                                Д.В. Морозов

            Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                         Д.В. Морозов