Решение по делу № 22-608/2020 от 03.03.2020

Судья ФИО8. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> (с изменениями, внесёнными кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Панинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что в действующем законодательстве нет таких оснований для отказа в условно-досрочном освобождении как «нестабильное поведение» и «социальная несправедливость». Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше требования закона и обоснованно указал на систематическое нарушение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания установленного порядка и условий содержания в местах изоляции от общества как на обстоятельство, которое не позволяет считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а исправительное воздействие отбытого наказания – достаточным.

Исследуя вопрос об отношении ФИО1 к совершённым деяниям, суд апелляционной инстанции сравнивает его отношение к содеянному до постановления приговоров, которое отражено в приговорах, и в период исполнения приговоров.

Как видно из приговоров Борисоглебского городского суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № <адрес>, виновным себя в обоих случаях ФИО1 признал лишь частично.

При этом какие-либо сведения о возмещении им материального ущерба, причинённого потерпевшей ФИО5 совершённым преступлением, а также об иных мерах, направленных на заглаживание причинённого ей и потерпевшему ФИО6 вреда, в представленном материале отсутствуют.

В этой связи заявление осуждённого о полном признании им вины и раскаянии в содеянном носит сугубо формальный характер, не отражает действительного его отношения к произошедшему и сделано исключительно с целью удовлетворения поданного ходатайства.

Кроме того, совершение ФИО1 умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья и умышленного преступления – против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление корыстно-насильственно направленности свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, от отбывания которого последний был условно-досрочно освобождён.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на целой совокупности обстоятельств, в связи с чем погашение полученных ФИО1 взысканий и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения сами по себе не свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Причин не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО7