Решение по делу № 12-53/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2020 года

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Фадеева А.А.,

защитников ФИО4, ФИО3,

представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фадеева А.А. на постановление о назначении административного наказания № от 12 декабря 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальником отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, которым

Фадеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий техническим директором – главным инженером Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальником отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, № от 12 декабря 2019 года Фадеев А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Фадеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обосновании жалобы указал, что филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» разработана и утверждена в декабре 2018 программа производственного экологического контроля (далее-ПЭК). На предприятии осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируется информация и хранятся данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа ПЭК разработана в соответствии с Приказом от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». В утвержденной программе учтены требования к содержанию программы производственного экологического контроля. Утвержденная программа ПЭК была представлена в ходе проверки на предприятии 16.10.2019 г. (п. 45 в Форме проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемая при осуществлении федерального государственного экологического надзора). К акту проверки Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2019 г. № 118 не приложена. О чем свидетельствует Перечень прилагаемых к акту документов. В Программе производственного экологического контроля в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» в план-графике контроля содержится информация о наименованиях источников выбросов, местах и методах отбора проб, также в план - график контроля включены источники, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДК м.р загрязняющих веществ на границе предприятия. Отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на указанном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2018 год представлен в Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл в установленный законодательством срок до 25 марта года, следующего за отчётным, (вх. №1515 от 25.03.2019). Информация по осуществлению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха 2018 год представлена в составе отчёта по производственному экологическому контролю. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения п.З ст. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2-9 требований содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказе Минприроды РФ от 28.02.2018 №74. В случае признания в деле наличия признаков состава правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, действия юридического лица, не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинили какому-либо субъекту каких-либо неудобств или вредных последствий и поэтому возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Фадеев А.А., его защитники ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, указав, что новая программа производственного экологического контроля была разработана в декабре 2018 года, в нее были включены мероприятия по контролю выбросов сероводорода, углеводородов, в связи с чем, на момент проведения проверки нарушение отсутствовало. Мероприятия по контролю выбросов сероводорода, углеводородов в программу ПЭК, которая действовала в 2016-2018 г.г., не вносились, поскольку график был согласован заблаговременно, замеры выбросов в 2018 г. произведены без учета показателей выбросов сероводорода, углеводородов.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, ФИО6 с жалобой не согласились, указав, на законность вынесенного постановления. Пояснили, что при оценке наличия/отсутствия производственного контроля за охраной атмосферного воздуха ПАО «Т Плюс» учитывалось отсутствие в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» программы ПЭК мероприятий по контролю выбросов сероводорода, углеводородов в 2018 году, исходя из данных направленного ПАО «Т Плюс» отчета за 2018 год, который был получен 25.03.2019.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дела об административном правонарушении № административного органа, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

По смыслу закона стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделятся на два типа: источники с организованным выбросом (выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы) и источники с неорганизованным выбросом.

28 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки филиала «Марий Эл и Чувашии» Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту - филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс»), адрес юридический: <адрес> проводимой на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО7 № (гк) от 17.09.2019, установлено, что филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» по месту осуществления хозяйственной и/или иной деятельности на эксплуатируемом объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), расположенном на территории Республики Марий Эл - Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», категория объекта HBOC - II, код объекта №; категория риска -.умеренная; местонахождение объекта №, <адрес> не соблюдаются требования законодательства в области охраны окружающей среды, для объекта НВОС II категории - Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» разработана программа производственного экологического контроля далее - Программа ПЭК), в составе которой организован производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, охраны и использования водных объектов, в области обращения с отходами производства и потребления.

В нарушение п.п. 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ Минприроды России №74) в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» Программы ПЭК в план-графике контроля нормативов выбросов на источниках выбросов отсутствует информация о наименованиях источников выбросов, местах и методах отбора проб, также в план - график контроля не включены источники, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДКм.р. загрязняющих веществ на границе предприятия согласно сведениям, содержащимся в проекте ПДВ, имеющимся в распоряжении Управления. Так, в план-график контроля стационарных источников выбросов не включены источники, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДКм.р. загрязняющих веществ на границе предприятия. Выброс дигидросульфида (сероводород) (ПДК м.р. = 0,008 мг/м³) на границе предприятия составляет от 0,11 до 0,23 ПДК, выброс углеводородов предельных G2-C19 (ПДК м.р. = 1,0 мг/м³) на границе предприятия составляет от 0,11 до 0,38 ПДК.

Результаты рассеивания загрязняющих веществ, свидетельствующие о возможности не включать в план-график контроля источники, соответствующие требованиям п. 9.1.2. Приказа Минприроды России №74, в ходе проверки не представлены.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Программа производственного экологического контроля в соответствии с Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 была утверждена ПАО «Т Плюс» в декабре 2018 года, по состоянию до конца 2018 года мероприятия по контролю выбросов сероводорода, углеводородов на предприятии не проводились.

Таким образом, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух ПАО «Т Плюс» осуществляется в нарушении требований, установленных статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» делено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 от 10.01.2002 №7-ФЗ Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возникает независимо от видов осуществляемой деятельности (производственная, непроизводственная или иная деятельность) в случае эксплуатации источников вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению установленных правил охраны атмосферного воздуха. Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности.

Должностное лицо - технический директор - главный инженер Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Фадеев А.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо соблюдать требования Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, в его действиях усматривается состав административного рушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - технического директора главного инженера Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Фадеева А.А. установлено наличие состава административного нарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом - техническим директором - главным инженером Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Фадеевым А.А.в 2018 году не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения Фадеевым А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки распоряжением о проведении плановой выездной проверки, распоряжением о внесении изменений, уведомлением о проведении плановой выездной проверки, уведомлением о вручении, свидетельством о постановки на учет организации в налоговом органе, свидетельством о регистрации юридического лица, уставом ПАО «Т Плюс», положением о филиале, приказом о переводе работника на работу, протоколом осмотра, иными материалами дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, доказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены.

Совершенное правонарушение не может быть признанным формальным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из материалов дела не усматривается, что Фадеев А.А. ранее не привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, в настоящее время в ПАО «Т Плюс» разработана программа производственного экологического контроля, ведется контроль за всеми показателями выбросов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих-признание вины и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, устранение допущенного нарушения на момент проведения проверки, полагаю возможным изменить постановление о назначении административного наказания № от 12 декабря 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальником отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, которым Фадеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 12 декабря 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальником отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, которым Фадеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, изменить. Назначить Фадееву А.А. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Фадеева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич