Решение по делу № 2а-3043/2019 от 24.04.2019

Дело № 2а-3043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельник ФИО18, Мельник ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО21, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении Мельник ФИО22, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО3, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельник ФИО23, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным решения Инспекции №16/3828 от 14.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО4, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении Мельник ФИО24, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО3, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельник Анны ФИО25, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3.

В обоснование требований административного иска указали, что Решением № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в соответствии с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей.

В обоснование требований административного иска указали, что Решением № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в соответствии с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей.

В обоснование требований административного иска указали, что Решением № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник ФИО26, в соответствии с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей.

Заявители обратились в УФНС по Московской области с жалобой на указанные решения, принятые МРИФНС России № 16 по Московской области.

Решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельник Анны ФИО27, решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, вышеуказанные Решения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены земельными участками между Мельник П.В., ФИО8, Мельник А.П., ФИО3, ФИО1 (и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 произведен обмен принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, принадлежащий семье Мельник П.В., ФИО8, Мельник А.П., ФИО3, ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Каждая из сторон оценила свое имущество в 3 036 770 руб.

    Так, Мельник ФИО28 и Мельникова ФИО29 являются родителями и законными представителями ФИО3, ФИО4, ФИО1 и в соответствии с п.6 ст.220 НК РФ имеют право на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением земельного участка, в т.ч. в долевую собственность своих детей.

    Стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности Мельник П.В., Мельник М.А., ФИО1, ФИО3, ФИО1 на земельный участок составляет 607 354 руб. (3 036 770 руб./5).

Сумма налога по каждой доли составляет 78 956, 02 руб.

Сумма налога к уплате от продажи 1/5 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 52 956 руб.

52 956 руб. – 78 956, 02 руб. составляет отрицательную величину.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на положения п.1 ст. 211 НК РФ, согласно которой:

     - при расчете налоговой базы в отношении доходов в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества;

-при получении дохода в натуральной форме, налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой;

-если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, а налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна 0, оснований для уплаты налога не возникло.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

признать незаконным решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО4,

признать незаконным решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО1,

признать незаконным решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО3,

признать незаконным решение Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4,

признать незаконным решение Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1,

признать незаконным решение Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3.

В судебное заседание административные истцы Мельник П.В, Мельник А.П. не явились, извещены, их представитель Козлова С.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика - Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области Ковалева Е.В, Силаева Ю.А., действующие на основании доверенности (копии в деле) просили в удовлетворении требований административного иска в полном объеме отказать в связи с его необоснованностью и незаконностью, поддержали Возражения на административное исковое заявление, представленные в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, доводы представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году многодетной семье ФИО30 состоящей из 5 человек, (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на безвозмездной основе земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Регистрация права произведена регистрирующим органом – ДД.ММ.ГГГГ.

Многодетной семье ФИО17, состоящей из 5 человек (Мельник П.В., Мельник М.А., ФИО1, ФИО3, ФИО1), на основании постановлений Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен безвозмездно земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация права произведена регистрирующим органом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены земельными участками, в соответствии с которым семьей ФИО31 произведен обмен, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, принадлежащий семье ФИО17 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Каждая из сторон оценила свое имущество в 3 036 770 руб., что следует из п.14 договора мены земельного участка от 08.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО3, в которой заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. по договору мены, налоговый вычет в размере 607 351 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (1/5 доли земельного участка), а также заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 607 351 руб. Исчисленная в декларации сумма НДФЛ по ставке 13% равна нулю.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1, в которой заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. по договору мены, налоговый вычет в размере 607 351 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (1/5 доли земельного участка), а также заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 607 351 руб. Исчисленная в декларации сумма НДФЛ по ставке 13% равна нулю.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО4, в которой заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. по договору мены, налоговый вычет в размере 607 351 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (1/5 доли земельного участка), а также заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 607 351 руб. Исчисленная в декларации сумма НДФЛ по ставке 13% равна нулю.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218).

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, так как к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 этого Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Исходя из приведенных положений закона, полученный по договору мены от продажи недвижимого имущества, должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены.

При этом в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, если недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. Если недвижимое имущество, участвующее в обмене, находилось в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, равной стоимости обмениваемого имущества, установленной договором мены.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам.

Следовательно, при совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар.

Земельный участок, полученный в результате мены, признается доходом в натуральной форме.

Таким образом, судом установлено что передача одного товара в обмен на другой является реализацией товара, поскольку при совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Для целей налогообложения мену надлежит рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме.

Статьей 217 НК РФ предусмотрен закрытый перечень доходов, освобождаемых от налогообложения НДФЛ. Земельные участки, предоставленные на безвозмездной основе в результате выполнения социальных программ, в данный перечень не включены.

Решением № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в соответствии с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей.

Решением № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в соответствии с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей.

Решением № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей.

Решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, вышеуказанные Решения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), решения уполномоченных органов и должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий:

-несоответствия решений нормативным правовым актам и

-нарушения такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ следует, что лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав, должно доказать нарушение или возникновение реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений Инспекции, принятых по результатам налоговых проверок.

Решение Управления самостоятельно не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Оценивая доводы административных истцов о том, в соответствии с п.6 ст.220 НК РФ родители имеют право на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением земельного участка в долевую собственность своих детей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 220 НК РФ право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 статьи 220 НК РФ, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пункте случае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных п. 3 ст. 220 НК РФ.

В рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит, так как на основании пп.2 п.3 ст. 220 НК РФ при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Исходя из содержания договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности налогоплательщика на жилой дом на указанном земельном участке, в налоговый орган не предоставлялись.

Документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением земельного участка, у Заявителя отсутствуют. Обмениваемый земельный участок получен семьей ФИО17 на безвозмездной основе.

В отношении ссылок Заявителя на положения п. 1 ст. 211 НК РФ о том, что при расчете налоговой базы в отношении доходов в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества, Управление отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Положения указанной статьи определяют налоговую базу при получении дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом деле предметом исследования является вопрос получения дохода в рамках сделки, заключенной между физическими лицами, и соответственно подлежат применению положения ст.220 НК РФ.

В письме Минфина России от 20.08.2018 № 03-04-05/58754 указано, что доходы налогоплательщиков в виде земельных участков, переданных им и членам их многодетных семей в собственность бесплатно, находящихся в муниципальной собственности, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 41 статьи 217 НК РФ. Последующие операции, производимые с такими объектами недвижимости, в том числе их мена, производятся с учетом общего порядка налогообложения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельного участка (его доли) находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Реализованный семьей Мельник земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150553 находился в праве общей долевой собственности у 5-ти членов данной семьи (родителей и трех несовершеннолетних детей).

Каждому члену семьи Мельник принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150553.

Налоговым органом установлено, что земельный участок находился в собственности семьи Мельник менее трё лет (менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества).

Соответственно вычет, предусмотренный подп.1 п. 2 ст.220 НК для каждого члена семьи составляет 200 000 руб. (1 000 000 руб. /5).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО3 заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. (3 036 770 руб./5).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1 заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. (3 036 770 руб./5).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО4 заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. (3 036 770 руб./5).

Расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером № у семьи Мельник отсутствуют, т.к. данный участок получен безвозмездно на основании постановлений Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет НДФЛ в отношении ФИО3 произведен налоговым органом следующим образом: сумма дохода - 607 351 руб.; имущественный вычет по подп.1 п.2 ст. 220 НК РФ - 200 000 руб.; ставка налога по п.1 ст. 224 НК РФ – 13%. (607 351 руб. - 200 000 руб.) х 13% = 52 955, 63 руб.

Расчет НДФЛ в отношении ФИО1 произведен налоговым органом следующим образом: сумма дохода - 607 351 руб.; имущественный вычет по подп.1 п.2 ст. 220 НК РФ - 200 000 руб.; ставка налога – 13%. (607 351 руб. - 200 000 руб.) х 13% = 52 955, 63 руб.

Расчет НДФЛ в отношении ФИО4 произведен налоговым органом следующим образом: сумма дохода - 607 351 руб.; имущественный вычет по подп.1 п.2 ст. 220 НК РФ - 200 000 руб.; ставка налога – 13%. (607 351 руб. - 200 000 руб.) х 13% = 52 955, 63 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем полагает верным в удовлетворении административного иска Мельник ФИО32, Мельник ФИО33, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО4, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО1, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО3, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельник ФИО37, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мельник ФИО34, Мельник ФИО35, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании незаконным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО4, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении Мельник ФИО36, решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении ФИО3, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, решения Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко