Решение от 22.11.2019 по делу № 2-1253/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1253/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                              г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Поносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

    Истец Петрова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту – Управление, УПФР, ответчик), которые, с учетом заявления от <дата> об изменении основания иска, мотивированы тем, что <дата> она обратилась в Управление за назначением ей досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от возраста в соответствии с п.п.20 и. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ).

    Решением Управления №*** от <дата> Петровой Т.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.к., по мнению Управления, на момент обращения ее специальный педагогический стаж составил 21 год 7 месяцев 24 дня, что менее требуемых 25 лет для назначения данного вида страховой пенсии по старости (далее по тексту - решение №***).

<дата> Петрова Т.В. повторно обратилась в Управление за назначением ей досрочной страховой пенсии. Решением Управления №*** от <дата> Петровой Т.В. также было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.к., по мнению Управления, на момент обращения ее специальный педагогический стаж составил 22 год 4 месяца 6 дней, что менее требуемых 25 лет для назначения данного вида страховой пенсии по старости (далее по тексту - решение №***). Отказано в назначении такой пенсии было ввиду того, что в специальный педагогический стаж истицы не были включены следующие периоды:

    - <дата> пионервожатая, учитель русского языка и литературы, старшая вожатая Гавриловской средней школы (8 мес.), т.к. отсутствуют отработанные дни, отсутствует начисление заработной платы, отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

    - <дата> т.к. не представлено документов, подтверждающих педагогическую деятельность (4 дн.);

    - <дата> пионервожатая (3 г. 3 мес.), т.к. отсутствует приказ о зачислении на должность учителя;

    - периоды курсов повышения квалификации <дата> (5 дней).

    Истец считает вынесенные Управлением решения незаконными, нарушающими конституционные права истицы в части социального обеспечения. Спорные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, по следующим основаниям:

1. В периоды с <дата>. Петрова Т.В., согласно трудовой книжки, работала в должности пионервожатой и учителя русского языка в <***> средней школе.

В периоды с <дата> Петрова Т.В. работала педагогом дополнительного образования Центра детского творчества.

В периоды с <дата> Петрова Т.В. работала учителем в школе и педагогом дополнительного образования Центра детского творчества.

Периоды курсов повышения квалификации с <дата>. также подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

С учетом суммирования спорных периодов (3 г. 8 мес. 4 дн. с периодами, зачтенными ответчиком (21 г. 7 мес. 24 дн. - Решение №*** - 25 л. 3 мес. 28 дн.) (22 г. 4 мес. 6 дн. - Решение №*** - 26 л. 10 дн.), специальный педагогический стаж истца составил более 25 лет.

<дата> между Петровой Т.В. и ООО «Агентство «Правовая защита» заключен договор поручения №*** на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <сумма> Указанная сумма Петровой Т.В. была оплачена, что подтверждается квитанцией от <дата> <дата>. Петровой Т.В. была составлена доверенность на представление ее интересов в суде. Стоимость услуг нотариуса составила <сумма>

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

- признать Решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики №*** и №*** от <дата> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Петровой Т.В. незаконными;

- обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики назначить Петровой Т.В. с момента возникновения права на досрочную пенсию как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, с момента возникновения такого права, бессрочно;

- взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики в пользу Петровой Т.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Т.В. не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности от <дата> (копия л.д.№***), сроком действия до <дата>., исковые требования поддержала частично. Пояснила, что период работы истца в должности пионервожатой и учителя <***> средней школы с <дата>. по <дата> подлежит зачету в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку в тот период действовало Постановление Совмина СССР № 1397 и в соответствии с Положением, утвержденным данным Постановлением предусмотрена работа в должности пионервожатой. Кроме того, с <дата> в соответствии с приказом работодателя истец зачислена на должность учителя и в материалах дела имеется карточка- справка за <дата> учебный год, из содержания которой видно начисление истцу учительской заработной платы. При этом, период работы истца в должности пионервожатой до <дата> зачтен ответчиком на основании вышеуказанного Постановления № 1397, действовавшего до 01.10.1993 г.

Кроме того, подлежит зачету и период с <дата> по <дата> когда истец работала в должности учителя, причем истец работала учителем, как до выхода в отпуск по уходу за ребенком, приказа об увольнении ее с должности учителя нет, и продолжала работать учителем после выхода из отпуска по уходу за ребенком, а именно, с начала учебного года, т.е. с <дата>., что подтверждается как справками работодателя, так и тарификацией и первичными документами о начислении истцу в указанный период учительской заработной платы. Доводы ответчика о том, что необходим приказ о зачислении истца на штатную должность учителя, полагает необоснованными, поскольку действовавшее в спорный период времени Постановление Совмина СССР № 463 не содержало таких требований.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат зачету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов, составляющих в совокупности 2 года 8 месяцев и 5 дней, к моменту второго обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, т.е. на <дата> требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, с учетом зачтенного ответчиком стажа в размере 22 года 4 месяца и 6 дней, истцом выработан.

В остальной части заявленные требования, в связи с отсутствием достаточных доказательств, исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воткинске, Воткинском и Шарканском районах (межрайонное) Стрелков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения, которые обоснованы следующим.

    <дата> Петрова Т.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления №*** от <дата> Петровой Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Всего на момент обращения с заявлением ей было включено в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 22 года 03 месяца 23 дня.

    <дата> Петрова Т.В. повторно обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в Управление. Решением Управления №*** от <дата> (так в тексте) Петровой Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Всего на момент обращения с заявлением ей было включено в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости 22 года 04 месяца 06 дней.

    Кроме того, при расчете льготного стажа была выявлена ошибка в Решении Управления №*** от <дата> Было вынесено Решение №*** от <дата> (так в тексте), которым было отменено Решение №*** от <дата> и льготный стаж на момент обращения <дата> составил 21 год 04 месяца 24 дня.

    На день обращений истицы с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

    И на момент первого, и на момент второго обращения льготный стаж истицы составил менее 25 лет. Правовые основания включения и не включения периодов работы в стаж Петровой Т.В. подробно отражены в решениях, вынесенных Управлением.

    На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32). В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что <дата> Петрова Т.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости (копия л.д.№***). Решением УПФР №*** от <дата> (копия на л.д.№***), отменившего ранее состоявшееся решение УПФР от <дата> ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности. При этом, в стаж Петровой Т.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтен 21 год 07 месяцев 24 дня.

Судом также установлено, что <дата> истец вновь обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (копия л.д.№***), и решением Управления от <дата>. (копия л.д.№***) №*** истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии. При этом стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии составил, по мнению ответчика, 22 года 04 месяца 06 дней.

Согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается работа, в т.ч., в школах, в качестве штатной пионервожатой.

Из содержания вышеуказанных и оспариваемых истцом в части решений УПФР судом установлено, что период работы истца в должности пионервожатой <***> средней школы с <дата> по <дата> в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397 ответчиком зачтен в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, тогда как последующий (спорный) период с <дата> по <дата> работы истца в той же должности ответчиком в специальный стаж не зачтен.

    Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела: копии трудовой книжки истца (л.д.№***), копий справок МБОУ <***> СОШ №*** от <дата>. (л.д.№***), №*** от <дата> (л.д.№***) №*** от <дата> (л.д.№***), копии Приказа №*** от <дата>. (л.д.№***), карточки-справки за <дата> учебный год (копия л.д.№***), справки о заключении брака №*** от <дата> (копия в деле), судом установлено, что <дата> истец Петрова (Иванова) Т.В., была принята пионервожатой в <***> среднюю школу, а <дата> переведена учителем русского языка и старшей пионервожатой той же школы, и в спорный период времени осуществляла, в том числе, педагогическую деятельность, для зачета которой в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, законодатель не устанавливал в тот период времени норму выработки. В указанный, в т.ч. спорный период времени <дата> ей выплачивалась «учительская» заработная плата, и соответственно, с указанной заработной платы работодателем производились отчисления в УПФР. Указанные и установленные судом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с <дата> по <дата> (8 месяцев), в должности пионервожатой и учителя русского языка подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений и пояснений представителя УПФР, ответчиком не оспаривается, что в период с <дата> истец находилась на курсах повышения квалификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела и вышеуказанными справками работодателя.

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Указанные периоды подлежат включению в медицинский стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось, как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона №173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., отсутствуют.

По указанным выше основаниям, а также, учитывая, что работа истца в <дата> заместителем директора по внеклассной и внешкольной работе, за исключением спорного периода, зачтена ответчиком в специальный стаж, суд считает, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации: с <дата> (5 дней) также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

    Из представленных в материалы дела документов: копий приказов №*** (без даты л.д.№***), №*** от <дата>. (л.д.№***), №*** от <дата> (л.д.№***), №*** от <дата>. (л.д№***), копий лицевых счетов за <дата> (л.д.№***), тарификационных списков на <дата> (копии в деле), а также ранее указанных документов, судом установлено, что после перевода истца <дата> на должность учителя русского языка и литературы и старшей вожатой, с <дата> Петровой Т.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с выходом из декретного отпуска с <дата> истец была восстановлена в должности пионервожатой, а с <дата>. тарифицирована, в том числе, как учитель русского языка и литературы с начислением и выплатой ей заработной платы по должности учителя. Доказательств обратного, а также того, что Петрова Т.В. увольнялась с должности учителя <***> средней школы, ответчиком суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика в указанной части основаны на неверном толковании нормативных актов, действовавших в спорный период, а именно, Постановления Совмина СССР от 06.09.1991 г. № 463.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что и период с <дата> (2 года) подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии истцу Петровой Т.В.

В статье 22 Закона № 400-ФЗ указано, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Таким образом, с учетом периодов, подлежащих, по мнению суда, включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии истцу Петровой Т.В. (всего 2 года 8 месяцев 5 дней), право последней на назначение досрочной страховой пенсии возникло только к моменту второго ее обращения в УПФР, т.е. на <дата>., по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено решение от <дата> №*** и в стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии зачтено 22 года 4 месяца 6 дней, поскольку только на <дата> истец выработала необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности в учреждениях детей, в связи с чем, решение Управления от <дата>. №*** об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии является незаконным.

В остальной части заявленные Петровой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в период с <дата> и в период с <дата> по <дата> Петрова Т.В. осуществляла оплачиваемую педагогическую деятельность в учреждениях для детей, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии, и что на <дата> истец выработала требуемый законом 25-летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей. В ходе судебного заседания представитель истца не настаивала на включение указанных периодов в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей и оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция л.д.№***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Расходы истца в сумме <сумма> подтверждены документально (копия квитанции л.д.№***).

С учетом характера спора, объема защищаемого права и проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 14000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме <сумма>, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку, из содержания представленной в материалы дела доверенности (копия л.д.№***) не следует, что она выдана истцом именно в связи с ведением данного дела, оригинал доверенности суду в материалы дела не передан, что не исключает возможности представления интересов истца на основании данной доверенности в последующем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) №*** ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░