Решение от 12.09.2017 по делу № 21-1727/2017 от 28.08.2017

Судья Милушов М.М.                                                                         дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«12» сентября 2017 года                                                                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» Назаровой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕПЛОЛЮБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Михайлова А.Н. от 25 апреля 2017 года

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЛЮБ» (далее - ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ»), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 140033, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д.62, пом.004,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-03 от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Назарова Е.А., ранее участвовавшая при рассмотрении дела городским судом, подала на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, считает, что решение было вынесено с нарушением процессуальных и материальных прав.

Лицо, представляющее интересы ООО УК «Теплолюб» - Назарова Е.А. явилась в Московский областной суд, однако не имела при себе доверенности, предоставляющей ей право быть защитником юридического лица или представлять его интересы в суде второй инстанции по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба рассмотрена по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Частью 4 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Санкцией статьи установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» допустило нарушение требований ч.10 ст.56, ч.12 ст.43 Закона МО от 30.12.2004 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в отсутствии ограждений в месте производства земляных работ, а именно вблизи трансформаторной подстанции <данные изъяты>), напротив <данные изъяты> выкопаны две траншеи в длину около 50 м, в глубину более 40 см, ограждения на месте производства работ частично отсутствуют, доступ не ограничен, вблизи <данные изъяты> на расстоянии около трех метров от жилого дома выкопана траншея в длину около 30 м, глубиной более 30 см (ограждения частично отсутствуют, доступ не ограничен) выкопана еще одна траншея на расстоянии около 15 м от <данные изъяты> (<данные изъяты>) по <данные изъяты> в длину около 35 м, в глубину более 40 см (ограждения отсутствуют, доступ не ограничен), нарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, в действиях ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вина ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Действия ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены.

Наказание назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения.

Довод жалобы о том, что прокладкой кабеля занимается в соответствии с договором подряда <данные изъяты>» и в силу п.п. 4.1.5, 4.1.6 Договора несет ответственность за безопасность при проведении работ, отклоняется как несостоятельный, поскольку разрешения на проведение работ и ордер на производство земляных работ были получены именно ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ». При составлении протокола об административном правонарушении органу административной юрисдикции не было представлено сведений о договоре подряда, материалами дела не подтверждено его фактическое исполнение, а пункты договора, на которые содержатся ссылки в жалобе, регламентируют иной вопрос.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.6.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37/2016-░░ ░░ 04.05.2016 ░. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░