Решение по делу № 2-216/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-216/2020                24RS0057-01-2020-000104-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                            04 июня 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарекс Групп» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Осипова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тарекс Групп» (далее - ООО «Тарекс Групп») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.07.2019 между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №Б, по условиям которого ответчик обязался изготовить баню с мансардой и террасой по адресу: <адрес>А в срок до 28.11.2019. Общая сумма выполняемых работ и строительных материалов по договору составила 491 000 рублей. Истица оплатила выполнение работ и строительные материалы по договору подряда в сумме 440 600 рублей. Ответчик нарушил срок выполнения работ, который определен п. 3.2 договора. До настоящего времени баня с мансардой и террасой не построена и не передана истице. Также истице не доставлены и не переданы строительные материалы. 04.12.2019 истицей направлена ответчику претензия с требованием завершить строительные работы или вернуть произведённую ею оплату в сумме 440 600 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда №Б от 27.07.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истицей ответчику по договору подряда в размере 440 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 29.11.2019 по 27.01.2020 в размере 491 000 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2019 по 27.01.2020 в размере 491 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Осипова А.И. и ее представитель – адвокат Гаврицкий В.Н. (по ордеру) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Тарекс Групп» о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, оф.30А. Судебные повестки, направленные судом, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, отзыва и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отношения по исковым требованиям истца не выразил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из статьи 28 указанного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2019 между ООО «Тарекс Групп» (Подрядчик) и Осиповой А.И. (Заказчик) был заключен договор подряда на проведение СМР №Б, в соответствии условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее- СМР) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 491 000 рублей, в том числе: 147 000 рублей – стоимость работ, 343 700 рублей – стоимость материалов, 15 000 рублей – стоимость транспортных расходов. Оплата производится поэтапно. Выполненные и принятые работы оплачиваются за вычетом ранее полученных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам (п.2.2.).

Согласно п.3.2 срок начала проведения СМР установлен 28.08.2019, окончание поведения СМР - 28.11.2019.

В соответствии с п. 8.1 договора, приемка выполненных и законченных СМР осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней после уведомления Подрядчиком об окончании работ в письменном виде, подписанием Акта выполненных работ.

Из представленных истцом квитанций следует, что Осиповой А.И. в счет оплаты по договору СМР №Б от 27.07.2019 были уплачены ответчику ООО «Тарекс Групп» следующие суммы:

- 27.07.2019 истец оплатила стоимость материалов в размере 343 700 рублей, и транспортные расходы в размере 15 000 рублей;

-13.10.2019 истец оплатила ООО «Тарекс Групп» работы по установке фундамента в размере 81 900 рублей.

Таким образом, истцом в счет оплаты по договору № СМР №Б от 27.07.2019 было передано ООО «Тарекс Групп» 440 600 рублей.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 10.4 Договора, Заказчик вправе потребовать расторжения Договора в случаях: а) задержки подрядчиком начала проведения СМР более чем на 20 рабочих дней б) задержки Подрядчиком хода проведения СМР по его вине, когда срок окончания проведения СМР, предусмотренный Договором, увеличивается более чем на тридцать дней.

Претензия Осиповой А.М. от 04.12.2019 с требованием исполнения договора, либо возвращения денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору № СМР №Б от 27.07.2019, суд признает требования истца о расторжении договора подряда № СМР №Б от 27.07.2019 и взыскании денежных средств, уплаченных истцом, в размере 440 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законодательством о защите прав потребителей установлены последствия нарушения подрядчиком как исполнителем сроков выполнения заказанных работ.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 29.11.2019 по 27.01.2020 составляет 491 000 рублей, исходя из расчета: 14 730 руб. (3% от 491 000 руб. (общая стоимость заказа) * 60 дней (период с 29.11.2019 по 27.01.2020) = 830 800 руб., сумма неустойки снижена истцом до общей стоимости заказа – 491 000 руб.

Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ рассчитана в размере трех процентов общей цены заказа, при этом в абз. 3 п.2.1 Договора № СМР №Б от 27.07.2019 определена цена выполнения работы (оказания услуги) в размере 147 300 руб.

Кроме того, суд считает неверным расчет истцом неустойки за период с 29.11.2019 по 27.01.2020 (дата подачи искового заявления), поскольку требование о возврате денежных средств, а следовательно, отказ от исполнения договора о выполнении работы, было предъявлено в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 04.12.2019 года, вернувшейся отправителю неврученной 18.01.2020. Следовательно, расчет неустойки, по мнению суда, должен быть произведен за период с 29.11.2019 по 18.01.2020 года.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составит 220 950 рублей, из расчета: 4 419 руб. (3% от 147 300 руб.) * 50 дней (период с 29.11.2019 по 18.01.2020) = 220 950 руб.

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки ценой выполнения работ, в размере 147 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, 04.12.2019 истец на адрес места нахождения ООО «Тарекс Групп» направила письменную претензию почтовым отправлением с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена, поскольку претензия не получена по вине ООО «Тарекс Групп» и возвращена отправителю с отметкой «по истечению срока хранения» 18.01.2020.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период, начиная с 29.01.2020 (18.01.2020 года возвращена претензия отправителю, которая считается врученной, плюс 10 дней, установленных статьей 31 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что истцом неверно определен период (с 05.12.2019 по 27.01.2020) для исчисления указанной неустойки, а неустойка с 29.01.2020 не исчислена и не заявлена истцом ко взысканию, правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 491 000 руб., у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер такой компенсации в сумме 100 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «Тарекс Групп» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор подряда заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 294 950 руб. (440 600 руб. + 147 300 руб. + 2 000 руб. /2).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО «Тарекс Групп» в пользу истца Осиповой А.И. подлежит взысканию 884 850 руб. (440 600 руб. + 147 300 руб. + 2 000 руб. + 294 950 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 12 328 руб., исходя из расчета: 12 028 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарекс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарекс Групп» в пользу Осипова А.М. денежные средства, уплаченные истицей ответчику по договору подряда в размере 440 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 147 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 950 рубля, а всего 884 850 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарекс Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий