Решение по делу № 22-4482/2017 от 06.07.2017

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-4482-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

защитника Бажина С.В.,

осужденного Платонова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бажина С.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, которым

Платонов П.С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, отзывов на нее осужденного и потерпевшей в поддержание апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления защитника и осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платонов П.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 8 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Бажин С.В., полагая, что постановленный в отношении Платонова П.С. приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Платонова П.С. в связи с их примирением, последний высказал свое согласие на прекращение дела по указанному основанию, однако судебного решения по данному вопросу принято не было; выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Платонов П.С. находился в состоянии опьянения и двигался на автомобиле с превышением скорости, являются ошибочными, они основаны на предположении, противоречат показаниям свидетелей, освидетельствование Платонова П.С. на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, в частности, не проверено наличие лицензии у учреждения, проводившего освидетельствование, не проведено повторного освидетельствования осужденного, поэтому акт освидетельствования не имеет юридической силы, как и объяснение последнего, поскольку он его не подтвердил в судебном заседании; довод Платонова П.С. об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия не опровергнут; по делу не исследовался вопрос соблюдения правил дорожного движения пассажирами автомобиля под управлением Платонова П.С., пристегивались ли они ремнями безопасности; необоснованными и немотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Платнова П.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76, 76.2 УК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу защитника осужденный Платонов П.С. и потерпевшая П. полностью ее поддержали.

В возражениях государственный обвинитель Суслов А.А. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, они соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

В обоснование вывода о виновности Платонова П.С. в преступлении суд как на основные доказательства правильно сослался на его собственные показания о том, что при управлении автомобилем он допустил наезд на железобетонную клумбу, в результате которого находившейся в салоне автомобиля потерпевшей П. был причинен тяжкий вред здоровью, а также на показания потерпевшей П., свидетелей М., К., Г., Д., А., К1., Е., П1., протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, заключения экспертов, производивших комиссионную автовидеотехническую, судебно-медицинскую экспертизы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным Платоновым П.С. правил дорожного движения, а именно, превышение допустимой скорости движения транспортного средства и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о нахождении осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и употреблении им спиртного после него выдвигались стороной защиты и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением достаточно убедительных мотивов. При этом правильно указано, что это утверждение опровергается показаниями свидетелей Д., К1. и А. – сотрудников ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что у Платонова П.С. имелись признаки алкогольного опьянения, и последний не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение Платонова П.С. в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей П2. и М1., подтвердивших версию осужденного об управлении автомобилем в трезвом состоянии и употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с ним. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт превышения осужденным скорости движения автомобиля, вопреки мнению защитника, подтверждается заключением экспертов, производивших комиссионную автовидеотехническую экспертизу, согласно которому автомобиль под управлением осужденного двигался со скоростью 60 км/час при разрешенной 40 км/час.

Освидетельствование Платонова П.С. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ПК «КПБ № **» г. ****, наличие у которого права на проведение такого рода освидетельствований сомнений не вызывает. Непроведение повторного освидетельствования, как это следует из акта освидетельствования, было обусловлено отказом осужденного от его прохождения.

Сведения из объяснения осужденного, данного им в рамках дела об административном правонарушении, об употреблении им спиртного до дорожно-транспортного происшествия оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше, доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы защитника об управлении Платоновым П.С. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии.

Относительно доводов защитника о необходимости исследованиявопроса соблюдения правил дорожного движения пассажирами автомобиля под управлением Платонова П.С. следует отметить, что какого-либо значения для выводов о виновности осужденного и квалификации его действий они не имеют.

Таким образом, исследованные судом доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – нет, положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Действия Платонова П.С. квалифицированы правильно.

При назначении Платонову П.С. как основного, так и дополнительного наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей; принято судом во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Платонова П.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему судебного штрафа. Оснований для вывода о немотивированности решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Относительно примирения с потерпевшей следует отметить, что это обстоятельство наряду с заглаживанием причиненного потерпевшей вреда не влечет безусловного освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Суд первой инстанции в судебном заседании выслушал мнения сторон по ходатайству потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с осужденным, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Отсутствие в деле отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с осужденным, о чем указывает в жалобе защитник, не влечет отмены обжалуемого приговора.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года в отношении Платонова П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись