Решение по делу № 2-3996/2017 от 15.09.2017

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» сентября 2017 года                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Воробьева <данные изъяты> потдоверенности Гучетль Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воробьева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2017г. по делу № удовлетворены исковые требования Воробьева М.Н. о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное Решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева М.Н. законную неустойку за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Гучетль Ю.Р. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежаще извещен, также просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутсвие их представителя и предоставил к судебному заседанию возражение, в котором указано, что из описательной части искового заявления следует, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Далее указывается, что был получен отказ в приеме документов.

Однако истцом достоверных документальных доказательств обращения - не представлено; ответчик не может согласиться с такими голословными утверждениями стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Однако истец не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке.

Истцом достоверных документальных доказательств обращения по претензии - не представлены. Если истец (или его представитель) стесняются подойти в офис ответчика и сдать документы «под штамп», то всегда есть возможность направить заявление с приложениями Почтой России, что подтвердило бы обращение соответствующей квитанцией об отправке. Как следует из вышеизложенного, истец не может подтвердить документально обращение в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует:

7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 1б[1] и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16(11 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

То есть при изложенном, имеется нарушения, связанные с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует:

п. 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произойти вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16(1] Закона об ОСАГО). Таким образом, Истцом: не исполнена обязанность по обращению к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что является нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1. Ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; не исполнена обязанность по обращению к Страховщику с досудебной претензией (с приложением документов, обосновывающих требование), что является нарушением досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований,- предусмотренного п. 1 ст. 16.3. ФЗ «Об ОСАГО»; не доказан факт нарушения его прав при» исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания со Страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО». равно как не подлежат удовлетворению иные санкции, не предусмотренные/предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в силу п.7 ст.16.1 настоящего Закона.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.З).

Поскольку истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, считаем, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ), минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО». При вышеизложенном ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнить свои обязательства ввиду отсутствия заявления и претензии с документами обосновывающих требования о взыскании страхового возмещения.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки является недопустимым. Основания изложены в настоящем возражении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагают, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 500-1000 руб., продолжительность рассмотрения: 20 мин. судебное заседание. Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки и представительских расходов.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Сарян А.С. и Mercedes-Benz S-Klasse г/н № под управлением Воробьева М.Н.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21102 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ - №

В результате ДТП собственнику автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г/н № – Воробьеву <данные изъяты>, был причинён имущественный вред.

Воробьев М.Н. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Был получен отказ в приеме документов.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным Воробьев М.Н. обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты в объёме реального ущерба.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016г. по делу № удовлетворены исковые требования Воробьева М.Н. о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере 635820 руб. Вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

В ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. указано, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось.

22.06.2016г. Воробьев М.Н. получил от СК «Росгосстрах» отказ, то соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка.

12.01.2017 г. на счёт Воробьева М.Н. была зачислена сумма страховой выплаты, взысканная Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №, что в свою очередь является датой исполнения обязательства в полном объёме и соответственно датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день было исполнено обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно общий срок начисления неустойки составляет 204 дня (22.06.2016 г. – 12.01.2017 г.). <данные изъяты>

Действующее законодательство разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачётная и исключительная. Так же неустойка бывает договорной и законной. В данном случае неустойка является законной, поскольку закреплена в Законе об ОСАГО и по смыслу ст.13 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх страховой суммы ограниченной Законом размером <данные изъяты> руб.

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 70000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Воробьева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

          Председательствующий                      подпись                                Агафонов П.Ю.