Решение по делу № 8Г-2767/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-7516 / 2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2- 3634/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными, по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019, поступившей 14.01.2010, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

       Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в сумме 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 158,90 рублей, а всего 4 990 158 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 773,98 рублей, а всего 5 157 773,98 рублей. Кроме того, данным решением взысканы солидарно в ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Определением от 05.09.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года отменено. Принятопо делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 880 000 рублей, за период с 25.08.2018 года по 17.12.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 158,90 рублей.Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, за период с 25.08.2018 года по 17.12.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 773,98 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной госпошлины, в размере 58 939 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2и ФИО3 – ФИО9 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 обязуется перечислить ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанные денежные средства в течение трех месяцев с момента получения. 25.05.2018 ФИО1 перечислил данные денежные средства ответчику.

     04.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить указанные денежные средства в течение четырех месяцев с момента получения денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3

Разрешая спор, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчики получили денежные средства от истца, доказательств их возврата ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО7

Судьи                                                               ФИО8

ФИО5