Решение по делу № 33-4586/2017 от 21.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. по делу № 33-4586/2017

Судья Мирзаев М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Зинина О.С. на решение Кайтагского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности Зининой О. С. к Гаджиахмедову М. Р. о взыскании с Гаджиахмедова М.Р., в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 1116173,40 (один миллион сто шестнадцать тысяча сто семьдесят три) рублей 40 копеек и госпошлину в размере 13780 (тринадцать тысяча семьсот восемьдесят) рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя ответчика – адвоката Гамидова А.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гаджиахмедову М.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1116173,40 рублей и госпошлины в размере 13780, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р 114 НУ 178, под управлением Гаджиахмедова М.Р., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» с государственным регистрационным знаком В 972 МН 178 под управлением Башарина А.Б. застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0003011250.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «Мерседес», водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства (совершил наезд на металлическую конструкцию, которая в свою очередь упала на автомобиль «Вольво»). После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Установлено, что произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 15 июня 2014 года.

В соответствии с договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 287 516,78 рублей.

Согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ССС-0680933873.

Страховая компания виновника оплатила сумму ущерба в размере 120 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 1 116 173,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 780,87 рублей.

В возражении на иск ответчик Гаджиахмедов М.Р. указал, что не является владельцем или собственником т/с автомобиля «Мерседес <.>, он всего лишь с согласия владельца, управлял транспортным средством- грузовым т/средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р 114 НУ 178, он не является по делу надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать и производство по делу прекратить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней представитель истца ООО «Зетта Страхование» Зинина О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, указано, что решение получено за пределами срока обжалования.

Определением Кайтагского районного суда от 16 августа 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что принятое решение является незаконным, поскольку при его вынесении были неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является обоснованным и законным и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Гаджиахмедов М.Р., в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ответчику Гаджиахмедову М.Р. вручено уведомление 04.09. 2017г., лично расписался в получении почтового отправления– 367001 14 00311 3. Представитель истца ООО "Зетта Страхование" просит в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Гамидов А.З. объяснил, что ответчик Гаджиахмедов М.Р. его племянник, знает о рассмотрении дела, поручил ему представлять его интересы.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав материалы дела, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Гаджиахмедов М.Р. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2014 года на улице Кораблестроителей, <.> в городе Санкт-Петербург гражданин Гаджиахмедов М. Р. (ответчик по делу), управляя автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <.>, принадлежащим на праве собственности гражданину Багамаеву Ю.Р. <.> совершил наезд на металлическую конструкцию, которая в свою очередь упала на автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком <.>, которым управлял гражданин Башарин А. Б., и в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Вольво».

По данному факту страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 287 516,78 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ССС-0680933873.

Страховая компания виновника оплатила сумму ущерба, в размере 120 000 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Малакут Ассистанс» сумма ущерба без учета износа составила 1 116 173,40 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 1, п. 2ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. 4 п. 1ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

В силу п. 2ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу ООО «Зетта Страхование» перешло право требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 1116 173,40 рублей.

Исходя из анализа статей 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Гаджиахмедов М. Р. управлял автомобилем в момент ДТПс согласия владельца,и ответчиком не представлены сведения об иных лицах, которые могли управлятьт/с не представлено, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП и являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП и у него возникает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования были заявлены к надлежащему ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ являлся Гаджиахмедов М.Р., управлявший автомашиной на законном основании. имел устную договоренность на право управления транспортным средством и он не мог быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ и судом установлено, что с согласия владельца, ответчик Гаджиахмедов М.Р. управлял транспортным средством - грузовым т/средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р 114 НУ 178.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оснований для признания Гаджиахмедова М.Р. ненадлежащим ответчиком по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Зининой О.С. удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда от 20 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гаджиахмедову М.Р. <.> <.> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаджиахмедова М. Р. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1116 173,40 (один миллион сто шестнадцать тысяча сто семьдесят три) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13780 (тринадцать тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: