Решение по делу № 11-4/2019 от 11.12.2018

№ 11-4/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                              22 января 2019 года

    Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшина А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице представителя Халиулина А.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рутт Юрия Александровича страховое возмещение в размере 21900 рублей, неустойку в размере 11826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17863 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, всего- 63791 рубль. В остальной части - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 1511 рублей 78 копеек.»

установил:

        Рутт Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 гражданская ответственность которой была застрахована страховой компанией "РОСЭНЕРГО" (страховой полис серии ХХХ № 0025573494). Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 31 мая 2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 20 июня 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 77500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0640 от 27 июня 2018 года, проведенного ООО "Абсолют оценка" стоимость автомобиля восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 99400 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение в размере 21900 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 21900 рублей, неустойку в размере 11826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение, на котором основывался суд, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Полагает, что в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 433-П, при организации повторной экспертизы ответчик не был уведомлен о месте и времени её проведения. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, неправильное определение периода для взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

    Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение № 0640 от 27.06.2018, подготовленное негосударственным экспертным учреждением Бюро независимой оценки и технической авто-экспертизы «Абсолют Оценка» (л.д. 11-42), которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Однако указанное заключение не подписано экспертом – техником ФИО2., не утверждено генеральным директором учреждения в нарушение требований п. 10 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014, согласно которым экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Кроме того, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов).

    При изложенных обстоятельствах мировой судья не мог руководствоваться данным заключением для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно не отвечает предъявляемым требованиям. В целях установления размера страхового возмещения суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки: в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заявление потерпевшего поступило 31 мая 2018 года, страховое возмещение с учетом праздничного выходного дня – 12 июня 2018 года должно быть выплачено не позднее 20 июня 2018 года, соответственно, неустойка исчисляется с 21 июня 2018 года.

Мировым судьёй неправильно применены положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер взыскиваемого штрафа мировым судьей определен с учетом неустойки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований, а также возражений ответчика.

Однако в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 10 октября 2018 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Рутта Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                           А.Н. Ахмедшина