Решение по делу № 33-6129/2017 от 28.08.2017

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-6129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Т Плюс" ФИО10, действующей в интересах ПАО "Т Плюс" по доверенности, на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного <Адрес обезличен> г.ФИО5 ... руб., убытки в размере ... руб., отказавно во взыскании расходов по составлению сметы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Взыскана ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета ФИО3 "ФИО5" государственная пошлина в размере ... руб.

Отказано ФИО1 в иске к ООО "Звезда", ООО "Эллада", ООО "Интаводоканал", ООО "Водоканал" о взыскании ... руб. в возмещение причиненного квартире ущерба, ... руб. в возмещение расходов по составлению сметы, ... руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском Интинской ТЭЦ о взыскании имущественного вреда, причиненного повышенной влажностью в квартире в связи с испарением из подвала в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов за составление сметы в размере 3 ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также с дополнительными исковыми требованиями о взыскании ущерба в связи с испорченной мебелью в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., мотивировав наличием в квартире повреждений, образовавшихся в связи с повышенной влажностью испарений из подвального помещения дома.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований, в том числе всеми привлеченными судом ответчиками в солидарном порядке.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" ФИО11 в судебном заседании (проведено посредством видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом) поддержал письменные возражения на иск, согласно которым причинами запаривания лотков теплотрасс явилось поступление холодной воды в тепловые сети исходя из результатов обследования тепловых камер ТК 48, ТК 48-1 Полярного радиуса в районе <Адрес обезличен> <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, что указывает на вину ОАО "Интаводоканал".

К повышенной влажности также привело бездействие ООО "Звезда", выразившееся в наличии плохой герметизации перекрытия подвального помещения, где располагается транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, а также некачественная заделка швов панельных стен, что привело к проникновению холодного наружного воздуха через указанные швы в помещение квартиры истца и, как следствие, промерзанию стен, образованию повышенной влажности, появлению плесени. По утверждению заявителя, вина ПАО "Т Плюс" отсутствует. Представитель ответчика считает необоснованными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению сметы, в том числе взыскание банковской комиссии в размере 95, 43 руб., сомнительными локальный сметный расчет работ и затрат на ремонт в квартире истца. Дополнительно пояснил об отсутствии обязанности ПАО "Т Плюс" содержать транзитную теплотрассу, проходящую через многоквартирный <Адрес обезличен> г.ФИО5, настаивая на вине ООО "Звезда" в этом. Считал ненадлежащим доказательством отчет оценщика ФИО12 в связи с отсутствием ее членства в саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", не имеющей, в связи с этим, права проводить оценку.

Представители ответчика ООО "Звезда" ФИО13 и ФИО14 иск

не признали, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому граница эксплуатационной ответственности по договору между ООО "Звезда" и ПАО "Т Плюс" (ОАО ТГК-9) находится в месте соединения общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения. Причиненный квартире истца ущерб возник

в результате порыва транзитной теплотрассы, ответственность за состояние которой несет ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс".

Представитель третьего лица администрации МО ГО "Инта" ФИО15 пояснила об отсутствии спорной транзитной теплотрассы в списке имущества МО ГО "Инта", находящегося во временном пользовании (аренде) ПАО "Т Плюс".

Иные лица, участвующие в деле (ответчики: ООО "Эллада", ООО "Интаводоканал", ООО "Водоканал", третьи лица: Государственная жилищная инспекция по г.Инте, МКУ "УЖКХ"), своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В связи с отсутствием достаточных доказательств и поступления от ответчика

ПАО "Т Плюс" ходатайства о запросе дополнительных документов относительно оценки рыночной стоимости имущества истца исковые требования о взыскании материального ущерба за испорченную мебель в размере ... руб., расходов по оплате данной оценки в размере ... руб., о взыскании ... руб. в возмещение представительских расходов, суд выделил в отдельное производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" - ФИО16 не согласна с решением суда в части взыскания ущерба и убытков, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

ООО "Звезда", прокурором г. Инты представлены возражения на апелляционную жалобу.

От муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности <Адрес обезличен> г.ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО17, <Дата обезличена> г.р. и ФИО18, <Дата обезличена> г.р., в собственности каждого из которых также по 1/3 доли.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссионного обследования квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> дома

<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г. ФИО5, составленным с участием сотрудников ООО "Эллада", инженера МКУ УЖКХ, и в присутствии инженера ПТО ИТЭЦ ПАО

"Т Плюс" ФИО19 подтверждено, что в цокольном этаже многоквартирного дома расположено отапливаемое подвальное помещение, во время осмотра которого, а также центрального узла ввода с торца <Адрес обезличен> ощущается повышенная влажность. Под первым подъездом, в центральном узле ввода, со стороны НСП-4 в месте входа транзитных труб, принадлежащих ИТЭЦ, по коробам ощущается поступление горячего влажного воздуха. Вследствие испарения наблюдается скопление влаги на плитах перекрытия в цокольном этаже. Частично отсутствует изоляция на транзитном трубопроводе отопления и горячего водоснабжения. Причинами повышенной влажности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указаны поступление горячего влажного воздуха с торца дома цокольного этажа (из-под фундамента) в узле ввода со стороны НСП-4 в месте входа транзитных труб, принадлежащих ИТЭЦ. Вследствие испарения наблюдается скопление влаги на плитах перекрытия, частично отсутствует изоляция на транзитном трубопроводе отопления и горячего водоснабжения. Разрушения тепло-, гидроизоляционного раствора стыков плит перекрытия не наблюдается. Во время осмотра со стороны улицы тепловой камеры между <Адрес обезличен> и НСП-4 из-под крышки люка имеется небольшое парение. При открытии люка члены комиссии обнаружили, что тепловая камера заполнена водой, что и является причиной испарения в подвальном помещении <Адрес обезличен> по теплотрассе ИТЭЦ. Комиссией сделан вывод о необходимости работниками ИТЭЦ в кратчайшие сроки во избежание поступления горячего влажного воздуха в подвальное помещение с торца дома цокольного этажа в узле ввода <Адрес обезличен> произвести ремонтные работы по устранению порыва транзитного трубопровода. Расходы по косметическому ремонту в квартирах 1 и 2 дома <Адрес обезличен> возложены на ИТЭЦ.

В этом же акте указано на неоднократные (<Дата обезличена> - в 13 час. 45 мин., <Дата обезличена> - в 08 час.01 мин.) факты передачи диспетчером ЖЭКа "Эллада" телефонограмм диспетчерской службе ИТЭЦ по поводу испарения из-под фундамента с торца дома в узле ввода <Адрес обезличен> со стороны НСП-4, а <Дата обезличена> - и на предмет установления точной даты проведения ремонтных работ по устранению данного испарения, однако диспетчер ИТЭЦ не смог указать точную дату ремонтных работ в виду низкой температуры наружного воздуха.

Актом комиссионного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе с участием инженера ПАО "Т Плюс" зафиксирован факт проведения осмотра цокольного этажа (узел ввода) <Адрес обезличен>, в ходе которого наблюдалась повышенная влажность, конденсат воды из-за испарения на стенах и потолке, темные следы на стенах. В <Адрес обезличен> из-за влажности по низу стены имеется расхождение обоев по швам. Причиной повышенной влажности указан порыв на трассе отопления или горячего водоснабжения от НСП-4 до ...

Владельцем транзитной теплотрассы, проходящей через подвал <Адрес обезличен> г.ФИО5, являвшейся источником испарения, является ПАО "Т Плюс", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности объекта права: коммуникаций - производственно-технологического комплекса (ПТК) "Магистральная теплотрасса Полярного радиуса" протяженностью 3959,3 п/м с местонахождением: <Адрес обезличен> г.ФИО5 от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле <Адрес обезличен>, копией свидетельства о собственности на насосную станции подмешивания по <Адрес обезличен>.

Данный факт ответчиком ПАО "Т Плюс" не оспаривался.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, также не оспаривался факт прохождения транзитной теплотрассы по подвальному помещению <Адрес обезличен>, над которым в числе других расположена <Адрес обезличен> объем повреждений указанной квартиры, установленный актом МКУ "УЖКХ" от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 указанных Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п.п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети при текущей эксплуатации тепловых сетей, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией

Разрешая спор, в силу вышеуказанных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ПАО "Т Плюс" обязан обеспечивать такое состояние рассматриваемой транзитной теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий и проникновению влаги в торцовую часть многоквартирного <Адрес обезличен> г.ФИО5 и в его подвал, в том числе путем своевременного осмотра, ремонтных работ, удаления скапливающейся в каналах и камерах воды, своевременной локализации и ликвидации различных инцидентов в работе тепловой сети.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что причиной повышенной влажности в подвальном помещении дома, скопления конденсата на плитах перекрытия явилось отсутствие обеспечения ПАО "Т Плюс" содержания тепловой сети, в том числе в месте узла ввода в <Адрес обезличен> г.ФИО5 (со стороны НСП-4) в надлежащем безопасном, работоспособном состоянии, а также отсутствие организации ответчиком ПАО "Т Плюс" должного контроля технического состояния участка транзитной теплосети, входящей в многоквартирный дом; непринятие ПАО "Т Плюс" мер к своевременному выявлению и устранению аварийной ситуации (выход пара из транзитной тепловой трассы и его попадание в торцевую часть дома, в подвал) в течение длительного периода времени.

Актом осмотра от <Дата обезличена> сотрудниками МКУ "УЖКХ" зафиксированы повреждения в 3-х комнатной квартире истца после длительного парения из узла ввода цокольного этажа многоквартирного <Адрес обезличен> г.ФИО5 в предъявленных к осмотру комнатах, что согласуется с локальным сметным расчетом <Номер обезличен>, произведенным той же организацией (МКУ "УЖКХ"), в соответствии с которым стоимость общестроительных работ с накладными расходами и сметной прибылью в перечисленных комнатах квартиры истца составляет ... руб., в указанную сумму также входят расходы за составление сметы в размере ... руб.

Смета составлена ведущим инженером ОКС МКУ "УЖКХ" ФИО20, участвовавшим в акте осмотра квартиры от <Дата обезличена>, проверена начальником ОКС и подписана директором МКУ "УЖКХ".

Оснований сомневаться или не доверять названным в смете перечню и стоимости ремонтных работ квартиры истца, у суда не имелось.

Кроме того многочисленными факсограммами, письмами ООО "Звезда", в том числе в адрес Интинской ТЭЦ (ПАО "Т Плюс") в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> констатировано наличие прорыва теплосетей между НСП <Номер обезличен> и домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также под фундаментом этого дома; факт повышенной влажности, испарения, вздувшихся полов в квартирах этого дома, <Номер обезличен>,...

При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что проникновение влаги в торцовую часть многоквартирного <Адрес обезличен> г.ФИО5 и в его подвал произошло в результате невыполнения ПАО "Т Плюс" необходимых мероприятий по своевременному осмотру, проведению ремонтных работ, удалению скапливающейся в каналах и камерах воды, своевременной локализации и ликвидации различных инцидентов в работе тепловой сети, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ПАО "Т Плюс".

В соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно взыскал с ПАО "Т Плюс" возмещение ущерба в размере 130 423 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ПАО "Т Плюс" о ненадлежащем содержании ООО "Звезда" подвального помещения дома (отсутствие достаточной изоляции плит перекрытий и проветривания подвала) не опровергают правильности вывода суда о вине ПАО "Т Плюс" в возникновении повышенной влажности в квартире истца и связанных с этим обстоятельством повреждений, требующих ремонта.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела повреждения в квартире истца находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ПАО "Т Плюс", поскольку управляющие домом и иные организации не обязаны предусматривать устройства и приспособления как предотвращающие некачественное состояние транзитной теплотрассы (порывы и др.), так и не допускающие проникновения влаги

(в том числе холодной воды) в теплотрассу и тепловые короба. Данные функции возложены на организацию, обязанную обслуживать находящуюся в ее ведении теплотрассу, то есть на ПАО "Т Плюс".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно п. 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Судом тщательно проверены доводы ПАО "Т Плюс" о ненадлежащем содержании ООО "Звезда" подвального помещения дома (отсутствие достаточной изоляции плит перекрытий) и обоснованно не приняты во внимание выводы двух представителей ПАО "Т Плюс", подписавших рассматриваемый акт (подписей представителей других организаций не имеется), о наличии ненадлежащей герметизации и утепления плит перекрытия дома, поскольку данные выводы исходят только от заинтересованных представителей ПАО "Т Плюс" без подтверждения указанных сведений представителями других организаций, кроме того данные сведения противоречат содержанию акта комиссионного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и показаниям свидетеля ФИО21, которая <Дата обезличена> участвовала в осмотре <Адрес обезличен> подвального помещения в <Адрес обезличен> г.ФИО5.

В судебном заседании инженер отдела капитального строительства ФИО21 указала на отсутствие фиксации факта ненадлежащей герметизации стыков перекрытия и пояснила, что ненадлежащее состояние теплотрассы между НСП-4 и домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.ФИО5 до сих не устранено, опираясь на схему сетей теплоснабжения, представленную ООО "Звезда", показала место парения, соответствующее промежутку между НСП-4 и стеной <Адрес обезличен> г.ФИО5.

Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22, ведущий инженер отдела промышленности, транспорта и ЖКС ФИО2 МО ГО "ФИО5", пояснил, что согласно разграничения балансовой принадлежности между ООО "Звезда" и ПАО "Т Плюс", последнее отвечает за транзитную теплотрассу, проходящую в <Адрес обезличен> до узла ввода, а не только по торцевой стене дома, как указывал представитель ПАО "Т Плюс", поскольку данный многоквартирный дом имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии. Специалист наглядно на схеме сетей теплоснабжения показал данную границу, соответствующую узлу ввода.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о наличии причинной связи между причинением вреда квартире истца и бездействием ответчика ПАО "Т Плюс", не принявшего должных и своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии обслуживаемого участка транзитной тепловой трассы с соответствующими коробами от НСП-4 до узла ввода в подвале <Адрес обезличен>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Истец просил взыскать сумму ... руб., которая состоит из стоимости расходов за составление сметы - ... руб., и комиссии, уплаченной банку при перечислении оплаты за составление сметы - ... руб.

Учитывая, что в состав взыскиваемой суммы расходов на ремонт квартиры (... руб.) входит стоимость расходов за составление сметы ... руб.), судом было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о двойном взыскании суммы ... руб. Однако, поскольку в соответствии с договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/У по составлению сметы оплата данных услуг исполнителю МКУ "УЖКХ" для истца была возможна только единственным способом (путем перечисления средств в бюджет МО ГО "ФИО5" по указанным в договоре реквизитам), суд признал расходы истца на оплату комиссии банка в размере ... руб. необходимыми расходами, вызванными неправомерными действиями ответчика, отнеся к убыткам в рамках ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что указание истца на повышенную влажность в квартире без представления доказательств причинения истцу и (или) ее несовершеннолетним детям нравственных или физических страданий, не является достаточным основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда ответчиком ПАО "Т Плюс".

Поскольку ПАО "Т Плюс" в рассматриваемом случае ненадлежащим образом обслуживало транзитную теплотрассу, проходящую через многоквартирный дом, что не связано с качеством поставки теплового ресурса в квартиру истца по договору энергоснабжения, суд пришел к верному выводу о том, что при возникших деликтных правоотношениях не подлежит применению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Т Плюс" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи