Решение по делу № 2-1175/2019 от 26.07.2018

Дело №2-1175/2019

24RS0048-01-2018-009229-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошельского ФИО9 к Поздняк ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кошельский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поздняк А.В., требуя взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 2 036 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей, мотивируя требования тем, что 11.12.2015 года приобрел у ответчика Поздняк А.В. <данные изъяты> за 2 036 000 рублей на основании договора купли-продажи. Для приобретения данного транспортного средства истец оформил кредит в ПАО «Плюс Банк» через ООО «Авторынок 777». Фактически истцом были переданы денежные средства с учетом кредитных средств за автомобиль <данные изъяты>, 14.12.2015 года. Однако ответчик обязательства по передаче указанного автомобиля истцу, не выполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Кошельского А.В. – Новикова А.П., (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но обязательства по договору не исполнены по настоящее время, в связи с чем вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, так как ответчиком денежные средства получены, автомобиль не передан.

Ответчик Поздняк А.В., представитель третьего лица ООО «Авторынок 777» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда, по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает, возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст.398 ГК РФ).

Указанная норма права предоставляет право кредитору требовать либо отобрания индивидуально-определенной вещи, либо потребовать возмещения убытков в виде ее стоимости ввиду отсутствия самой вещи.

В силу п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства п.1 ст.393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.ч.1-2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в том числе следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2017 года, 08.12.2015 года между ООО «КРАСЛОМБАРД» и Поздняк А.В. заключен Договор о залоге №ВЕ795267, предметом которого является: в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по Договору займа №ВЕ795267 от 08.12.2015 года заключенному залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно п.1.7. Договора, залогодатель гарантирует, что на момент подписания Договора, предмет залога принадлежит ему на праве собственности, предмет залога в споре и под арестом не состоит, свободен от долгов и не обременен правами третьих лиц.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается <данные изъяты>, выдан ЗАО «Автотор».

08.12.2015 года между Поздняк А.В. (продавец) и Панцерко Д.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 020 000 рублей.

11.12.2015 года между ООО «Авторынок 777» в лице директора Дугачева В.В. (поверенный) и Поздняк А.В. (доверитель) заключен Договор поручения №163, по условиям которого Доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя, сделку по реализации транспортного средства – <данные изъяты> стоимостью 2 036 000 рублей. По устному соглашению сторон цена реализации автомобиля может быть уменьшена.

Согласно п.2.1. Договора, одновременно с подписанием договора Доверитель передал поверенному имущество предусмотренное п.1.1 договора. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 6 000 рублей.

11.12.2015 года между Поздняк А.В. в лице директора ООО «Авторынок 777» Дугачева В.В., действующего на основании Договора поручения №163 от 11.12.2015 года (Поверенный) и Кошельским А.В. (покупатель) заключен Договор №163 купли-продажи автомобиля, по условиям которого поверенный, согласно условиям Договора поручения №163 от 11.12.2015 года обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – <данные изъяты> а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену. Покупатель оплачивает поверенному стоимость автомобиля по цене указанной в п.2.1. Договора, что составляет 1 210 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (включая день подписания договора) покупатель обязан уплатить поверенному оставшуюся сумму от цены автомобиля в размере 826 000 рублей.

Согласно п.2.3. Договора, покупатель обязан оплатить автомобиль до передачи автомобиля поверенным покупателю (предварительная оплата). Оплата автомобиля осуществляется наличными деньгами в кассу поверенного расположенную по адресу: <адрес>, либо в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в договоре (п.2.4. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, поверенный обязуется передать покупателю автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязан принять (совершить все необходимые действия по приемке автомобиля, в том числе, осмотреть его, подписать акт приема-передачи автомобиля, у поверенного автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в течение дней с момента получения поверенным оплаты (срок передачи автомобиля).

В соответствии с п.3.3. Договора, передача автомобиля поверенным покупателю и принятие его покупателем у поверенного осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи.

Передача автомобиля поверенным и принятие его покупателем осуществляется по месту нахождения автомобиля. Место нахождения автомобиля: <адрес> (п.3.4. Договора).

11.12.2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между Кошельским А.В. (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (Банк) заключен Договор потребительского кредита №04-00-62247-АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 959 572,49 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащая продавцу ООО «Авторынок 777», стоимостью 2 036 000 рублей, из которых 1 121 000 рублей сумма собственных средств, 826 000 рублей сумма уплаченная за счет кредита. Стоимость транспортного средства составляет 1 628 800 рублей.

14.12.2015 года Кошельский А.В. через кассу ООО «Авторынок 777» внес в качестве предоплаты по Договору №4163 от 11.12.2015 года 1 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2891 от 14.12.2015 года.

14.12.2015 года Поздняк А.В. получил от ООО «Авторынок 777» денежные средства в размере 2 036 000 рублей по Договору №163 от 11.12.2015 года.

Согласно акта приема-передачи автомобиля по Договору №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года, Поздняк А.В., в лице ООО «Авторынок 777» Дугачева В.В., действующего на основании Договора поручения №163 от 11.12.2015 года (Поверенный) и Кошельским А.В. (покупатель), составили акт, согласно которого Поверенный передал покупателю, а покупатель принял у поверенного автомобиль: <данные изъяты>. Одновременно с автомобилем поверенный передал покупателю, а покупатель принял ПТС, 2 комплекта ключей зажигания. До подписания настоящего акта покупатель осмотрел автомобиль, провел проверку его технического состояния, автомобиль не имеет недостатков и полностью соответствует условиям договора, претензий по качеству, комплектации автомобиля у покупателя к поверенному не имеет.

Судебным постановлением установлено, что в период заключения Договора №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года, Поздняк А.В. не являлся собственником данного транспортного средства.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п.п. 7, 8, 12, 17-20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001), основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Как следует из сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, в период с 03.10.2015 года по 03.11.2016 года зарегистрирован на имя Поздняк А.В. В период с 03.11.2016 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Мустафаев З.Х.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательства Поздняк А.В. передать индивидуально-определенную вещь – автомобиль марки <данные изъяты> в собственность, доказательств права требования отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, соответственно, суд полагает, что у истца не возникло право требования убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошельского ФИО11 к Поздняк ФИО12 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.05.2019 года.