Решение по делу № 33-4520/2017 от 10.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.

судей                    Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.

при секретаре                             Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по иску <данные изъяты> к (ФИО)1                              о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя истца (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за нанесение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты> (дата) в 14 час. 20 мин., на проезжей части по ул. (адрес), в районе (адрес), в городе Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)4, автомобиля «<данные изъяты> под управлением (ФИО)5, автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)7 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение п. 9.10 Г1ДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.    <данные изъяты> признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу потерпевших выплату страхового возмещения, а именно: в пользу потерпевшего (ФИО)4 (собственника автомобиля <данные изъяты>») в размере <данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшего (ФИО)8 (собственника автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшего (ФИО)9 (собственника автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшей (ФИО)7 (собственника автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) ответчик, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагая, что поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие состояния алкогольного опьянения у него в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, в соответствии с п. б ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевших страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> коп. в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)10 заявленные требования поддержал по доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель истца <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению мирового судьи от (дата), у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, (ФИО)1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; данным постановлением отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика не установлено; также ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия состояния алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не представил. То обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из сложившейся судебной практики. Полагает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту жительства. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 14 час. 20 мин., на проезжей части по ул. (адрес), в районе (адрес), в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением (ФИО)1, автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)4, автомобиля «<данные изъяты> под управлением (ФИО)5, автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)7 (л.д. 9. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)1, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение автомобилей, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего столкновения и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) (л.д. 9, 10, 11, 119-120).

Из содержания протокола административного органа от (дата) серии 18(номер) следует, что (ФИО)1 (дата) года                           управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 62).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата), (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (дата) (л.д. 63-64).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 8).

Истцом было выплачено потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями потерпевших, экспертными заключениями, обосновывающими размер ущерба (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), платежными поручениями: (номер) от (дата) (ФИО)4 в размере <данные изъяты> руб., (номер) от (дата) (ФИО)8 в размере <данные изъяты> руб., (номер) от (дата) (ФИО)11 в размере <данные изъяты> руб., (номер) от (дата) (ФИО)7 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13-19, 20-21, 22, 23, 24-32, 33, 34, 35-43, 44-45, 47, 48, 49-60, 61).

Статья 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт управления (ФИО)1 автомобилем, при совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, в силу следующего.

Судебное постановление свидетельствует о том, что при отстранении (ФИО)1 от управления транспортным средством, ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем указал в соответствующей графе в протоколе.

Факт привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что статья 1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, состояние алкогольного опьянения ответчика на момент столкновения транспортных средств, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и ответчиком указанное обстоятельство                                         в нарушение требований процессуального закона не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченных при обращении в суд с иском + <данные изъяты> руб., уплаченных при предъявлении апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в полном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований:

Взыскать с (ФИО)1 в пользу <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий                Шкилев П.Б.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Башкова Ю.А.