Решение по делу № 33-3120/2019 от 03.09.2019

Судья Осмольская М.О. № 33-3120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по исковому заявлению Волкова Виктора Владимировича к Кочегарову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки

по апелляционной жалобе Слабоуса Андрея Алексеевича на решение Томского районного суда Томской области от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Волкова В.В., представителя финансового управляющего Кочегарова П.В. Володина С.В., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Кочегарову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» (далее – ООО «АпексПрофСтрой»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 1378840 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1109734,93 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4756998 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.10.2016 между Параскун А.Х. и Кочегаровым П.В. заключен договор займа, по условиям которого Кочегаров П.В. обязался в срок не позднее 20.01.2017 возвратить Параскун А.Х. взятые в долг денежные средства в сумме 1378840 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 5,5% в месяц, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения указанного договора займа 14.10.2016 между Параскун А.Х. и ООО «АпексПрофСтрой» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Параскун А.Х. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 14.10.2016. В нарушение п.2.2 договора займа Кочегаров П.В. в срок до 20.01.2017 сумму долга и проценты не возвратил, направленная в его адрес 16.03.2017 претензия с требованием о возврате суммы долга оставлена без ответа. Согласно заключенному между ним (Волковым В.В.) и Параскун А.Х. 12.05.2017 договора об уступке права требования (цессии) к нему (истцу) перешло право требования возврата полной суммы долга с Кочегарова П.В. по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. Богушевич В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кочегарова П.В. адвокат Наумова Е.В., назначенная определением суда, исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Волкова В.В., ответчика Кочегарова П.В., представителя ответчика ООО «АпексПрофСтрой», третьего лица Параскун А.Х.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» в пользу Волкова В.В. по договору займа №1 от 14.10.2016 сумму долга в размере 1378840 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 в размере 1094003,18 руб. Взыскал с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №1 от 14.10.2016 за период с 21.01.2017 по 27.12.2017 в размере 470184,44 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Слабоус А.А. указывает, что является конкурсным кредитором должника Кочегарова П.В в деле № А67-4382/2018 о банкротстве должника, в реестр требований которого включено необоснованное требование Волкова В.В., основанное на решении Томского районного суда Томской области от 07.03.2018, в связи с чем решение суда общей юрисдикции затрагивает права и интересы Слабоуса А.А. как кредитора.

Полагает, что Волковым В.В. фальсифицирован договор поручительства, который подписан не Кочегаровым П.В., печать ООО «АпексПрофСтрой» является поддельной.

Также указывает, что необоснованность требования Волкова В.В. заключается еще и в том, что договор займа №1 от 14.10.2016 является недействительной сделкой, фактически прикрывающей возникшие между Параскун А.Х. и третьим лицом (ООО «АпексПрофСтрой») обязательств, следующих из договора долевого участия (договора уступки права требования).

Считает, что Параскун А.Х., в нарушение п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступила Волкову В.В. несуществующее право, а Волков В.В. в нарушение ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил свои требования, невзирая на то, что обязательства Кочегарова П.В. прекращены фактическим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие апеллянта Слабоуса А.А., представителя ООО «АпексПрофСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 требования Слобоуса А.А. признаны обоснованными, ИП Кочегаров П.В. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 требования Волкова В.В., основанные на решении Томского районного суда Томской области от 07.03.2018, включены в реестр требований кредиторов должника Кочегарова П.В. в размере 2943027, 62 руб.

С учетом изложенного Слабоус А.А. вправе обжаловать указанное решение суда.

Проверяя обоснованность его жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2016 между Параскун А.Х. (займодавец) и Кочегаровым П.В. (заемщик) заключен договор займа №1.

Согласно договору займа Параскун А.Х. передал Кочегарову П.В. денежные средства в сумме 1378840 руб., при этом Кочегаров П.В. за пользование займом выплачивает проценты по ставке 5,5% от суммы займа в месяц. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: с 14.10.2016 по 14.11.2016 – 75836 руб., с 14.11.2016 по 14.12.2016 – 75836 руб., с 14.12.2016 по 20.01.2017 – 75836 руб. плюс сумма займа 1378840 руб., путем передачи наличных денежных средств либо зачисления на банковский счет займодавца.

В подтверждение факта передачи денег представлена расписка от 14.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 14.10.2016 между Параскун А.Х. и ООО « АпексПрофСтрой » в лице директора Кочегарова П.В. (поручитель) заключен договор поручительства №1.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

12.05.2017 между Параскун А.Х. (цедент) и Волковым В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 12.05.2017, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя право требования возврата полной суммы долга, уплату процентов 5,5% в месяц, уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по договору займа № 1 от 14.10.2016, заключенному между Параскун А.Х. и Кочегаровым П.В., договору поручительства № 1 от 14.10.2016, заключенному между Параскун А.Х. и ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. (п. 1.1 договора цессии).

Актом приема-передачи от 12.05.2017 к договору цессии от 12.05.2017 подтверждается факт передачи Параскун А.Х. Волкову В.В. договора займа от 14.10.2016, расписки Кочегарова П.В. от 14.10.2016, договора поручительства к договору займа от 14.10.2016.

По расписке от 17.05.2017 Параскун А.Х. получила от Волкова В.В. денежные средства в размере 825736 рублей в счет оплаты за уступаемое право по договору цессии от 12.05.2017.

20.05.2017 Кочегаров П.В., ООО «Апекс ПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. ознакомлены с уведомлением Параскун А.Х. об уступке Волкову В.В. права требования по договору займа от 14.10.2016.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа №1 от 14.10.2016 в размере 1378840 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 в размере 1094003,18 руб.; взыскании с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №1 от 14.10.2016 за период с 21.01.2017 по 27.12.2017 в размере 470184,44 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа от 14.10.2016 и не исполнения его ответчиками, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суждения апеллянта относительно того, что договор займа от 14.10.2016, расписка о получении денег Кочегаровым П.В. и договор поручительства от 14.10.2016 сфальсифицированы, отклоняются как бездоказательные, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не доказаны.

Ссылки апеллянта на то, что договор займа от 14.10.2016 фактически не заключался, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку факт заключения займа и передачи по нему денежных средств подтверждается представленными в дело договором от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 6) и распиской от 14.0.2016 (т. 1 л.д. 137).

Доводы апеллянта о том, что протоколом зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 185) были погашены требования Параскун А.Х к Кочегарову П.В. по договору займа, отклоняются, поскольку в соответствии с данным протоколом были погашены требования по договору займа от 05.04.2016. Сам по себе факт зачета взаимных требований не свидетельствует о безденежности договора займа от 14.10.2016.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что Кочегаров П.В. частично исполнил обязательства по договору займа № 1 от 14.10.2016.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений № 000001 от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 119), № 000102 от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 118) следует, что Кочегаров П.В. в указанные даты перечислил Волкову В.В. денежные средства по договору займа № 1 от 14.10.2016 на общую сумму 250000 рублей.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данными платежами ответчика, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, отсутствия между сторонами спора соглашения об изменении порядка погашения денежных требований и доказательств наличия у истца издержек по получению долга, погашены проценты за пользование суммой займа по договору от 14.10.2016, что не было учтено судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию сумм.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Кочегарова П.В. и ООО «АпексПрофСтрой» в пользу Волкова В.В. процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 с их снижением до 844003,18 руб.

В связи с изменением суммы взыскания судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение и в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2787, 55 руб., а также с Кочегарова П.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 3782, 59 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 07 марта 2018 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» в пользу Волкова В.В. процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 до 844003,18 руб.

Взыскать с Кочегарова Павла Валерьевича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2787 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину с Кочегарова Павла Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 3782 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабоуса А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: