Решение по делу № 2-831/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-831/2019

37RS0019-01-2019-001003-56

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

истца Панова В.В.,

третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Панова Владимира Всеволодовича к Новикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2019 года на перекрестке ул. Цветаева - ул. Радужная с Ново-Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие (долее-ДТП) с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Панову В.В. Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №082/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 50522 руб. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуги по независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 280 руб. Осенью 2018 года Истец перенес операцию на сердце и машина ему была нужна для поездок в аптеку, больницу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50522 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.08.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов И.А.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панов И.А., относительно иска не возражал. Пояснил, что в день ДТП за рулем находился он

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая данные обстоятельства, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 4 указанного закона установлено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что вина причителя вреда презюмируется, пока последним не доказано иное.

При этом виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Истец Панов В.В. является собственником транспортного средства средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №.

01.02.2019 года на перекрестке ул. Цветаева - ул. Радужная с Ново-Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика Новикова А.В., и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу Панову В.В., поду управлением Панова И.А.

ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.45, 49).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт», которым 20.03.2019 года составлено экспертное заключение №082/19.

    Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50522 руб. (л.д.8-34).

    За составление заключения Истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 35).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленного Истцом экспертного заключения №082/19 от 01.02.2019 года, составленного ООО «Правовой Эксперт», которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников и на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что с Новикова А.В. в пользу Панова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 50522 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и отправку телеграммы на проведение осмотра в сумме 241,40 руб. (л.д.36).

Истцом понесены расходы на направление претензии в сумме 65,60 руб., которые в силу положения ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, подлежащим возмещению Ответчиком (л.д.37).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения, направления телеграммы и оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть взысканы с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панова Владимира Всеволодовича к Новикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Владимировича, 06 декабря 1971 года рождения, в пользу Панова Владимира Всеволодовича сумму ущерба в размере 50522 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей, всего взыскать 56518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                                       Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.