Решение по делу № 2-3605/2019 от 01.08.2019

№ 2-3605/2019

64RS0047-01-2019-003749-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца Замариной В.А.,

представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Пичугин Д.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании суммы материального ущерба. При рассмотрении спора судом в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <дата> около <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд в яму на проезжей части. Стоимость ущерба составила 412 800 руб., расходы на проведение оценки – 20 000 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, Пичугин Д.В. с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с них сумму материального ущерба в размере 376 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжение - Саратов» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется. Произведенным судебным экспертом расчёт суммы материального ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера ущерба исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» и третье лицо администрация муниципального образования «<адрес>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения судебных экспертов, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пичугин Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12) и сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>
(л.д. 109-110).

Согласно представленного административного материала установлено, что
<дата> в 23 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением водителя Пичугина А.А., допустило наезд на препятствие (яму на проезжей части дороги), в результате чего автомобиль допустил наезд на металлические пролеты и трубы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО4 Расположение ямы на проезжей части также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на проезжей части в районе места ДТП имелось разрушение проезжей части (яма). Размеры разрушения составили 4,0 м (ширина), 5,4 м (длина), 0,24 (глубина). В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём указано в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес> в <адрес>, а именно наезд транспортного средства на разрушение на проезжей части - яму. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, само разрушение находилось непосредственно на проезжей части, огорожено не было.

Согласно информации, полученной из Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» установлено, что в районе места ДТП имеются ряд объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе подземные водопроводы и канализационные сети
(л.д. 111, 112).

При рассмотрении спора ответчик ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не оспаривал тот факт, что подземная коммуникация в районе места разрушения проезжей части, в который был совершен въезд транспортного средства истца, в момент ДТП находилась на балансе данной организации.

Согласно информации, предоставленной из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> установлено, что со стороны ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» около <адрес> в
<адрес> производились вскрышные работы на основании разрешения на производство вскрышных работ от <дата> №д. Период работ – с <дата> по <дата> (л.д. 57).

Согласно представленного разрешения на производство вскрышных работ от <дата> данные работы проводились в целях аварийного ремонта водопровода (л.д. 57-оборот). На организацию также возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия. О необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ ответчик также был уведомлен, что подтверждается его гарантийным письмом от <дата> (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разрытие на проезжей части около <адрес> в <адрес>, въезд в которое имел место с участием автомобиля истца <дата>, образовалось в результате проведения ремонтно-восстановительных работ системы подземной коммуникации со стороны ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок на территории г. Саратова установлен постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462.

Так, в соответствии с п.п. 1.9, 1.10 указанных Правил организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84. Организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Согласно ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденными Минавтодором РСФСР от
05 марта 1984 года, действующими до настоящего момента, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы
(п. 1.15).

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми (п.п. 4.25, 4.26 ВСН).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент проведения работ, ответчик ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» как организация, осуществляющая такие работы, обязана была обеспечить наличие на проезжей части соответствующего ограждения (предупреждения) в целях соблюдения безопасности как пешеходов, так и других участников дорожного движения, так как сами работы производились непосредственно на проезжей части. При этом, соответствующее ограждение должно было быть прочным, транспортабельным и устойчивым.

Однако в нарушение указанных правовых норм со стороны ответчика данные требования не соблюдены, а именно после проведения вскрышных работ место проведение таких работ не было ограждено и не выставлены соответствующие предупредительные знаки в целях безопасности дорожного движения. Само асфальтобетонное покрытие также восстановлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим проведением ремонтно-восстановительных работ на проезжей части, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с содержанием своей коммуникационной сети.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны данного лица не представлено.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности
МБУ «Служба благоустройства города» суд не усматривает в связи со следующим.

На основании муниципального задания № 1 на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы данная организация осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Однако, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, а также по проведению работ по данным коммуникациям, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. МБУ «Служба благоустройства города» не несет обязательств по осуществлению работ, связанных с обеспечением содержания дорожного покрытия в районе места проведения вскрышных работ.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 412 800 руб.
(л.д. 19-44).

При рассмотрении спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении
№ от <дата>, установлено, что исходя из известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на участке проезжей части <адрес> у <адрес>, механизм этого ДТП представляет собой процесс приближения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к повреждению дорожного покрытия на проезжей части, наезда этого автомобиля на это повреждение, движение через него и дальнейшее скользящее столкновение автомобиля Toyota с дорожным ограждением и световой опорой.

Непосредственной причиной возникновения этого ДТП, следует считать, недостаточность средств регулирования дорожного движения на указанном участке проезжей части <адрес>, при наличии на ней опасного и малозаметного препятствия в темное время суток. При этом, для обеспечения безопасности движения в соответствии с требованиями, относящихся к ситуации нормативных документов, ответственным лицам организации, выполнявшим выборку дорожного покрытия, следовало согласовать выполнение этих работ на проезжей части с ГИБДД, разработать и выполнить необходимые мероприятия по установке освещаемого ограждения места производства работ и предупреждающих дорожных знаков.

При известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес> у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В 730 ТТ 64 двигаясь в темное время суток, мог не иметь технической возможности избежать наезда на выборку дорожного покрытия путем применения экстренного торможения.

В дорожной ситуации, сложившейся непосредственно перед наездом автомобиля <данные изъяты> на выборку дорожного покрытия водителю этого автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в данной ситуации у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что этот водитель мог как-либо отступать от требований указанного пункта ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 376 600 руб.

Непосредственной причиной возникновения ямы или выборки дорожного покрытия на проезжей части <адрес>, на которую <дата> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является выполнение работ по вскрытию дорожного полотна для выполнения ремонта инженерных коммуникаций.

Возникновение выборки дорожного покрытия (ямы) на участке проезжей части <адрес>, указанной выборки дорожного покрытия наиболее вероятно является следствием выполнения работ по ремонту водонесущих коммуникаций, производимых ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов» или их подрядными организациями. Вероятность такого вывода объясняется тем, что исследовать выборки дорожного покрытия (или яму) в настоящее время уже невозможно и исследование в рамках решения данного вопроса производилось на основании имеющихся материалов дела.

Определить способ и степень надлежащего (ненадлежащего) обслуживания коммуникаций, для которых производился ремонт потребовавший вскрытия дорожного покрытия и сами эти коммуникации не представляется возможным, поскольку исследовать коммуникации, находившиеся внутри выборки дорожного покрытия, не представляется возможным.

При опросе экспертов ФИО6 и ФИО7, проводившими исследование, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена исходя только исходя из тех повреждений, которые соотносятся с обстоятельствами происшествия.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о чём заявлено представителем ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов», не имеется, так как отсутствуют на то процессуальные основания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 376 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 328 руб. (л.д. 8), а также оплата за проведение досудебной экспертизы на сумму 20 000 руб. (л.д. 45).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования истца имущественного характера составляли 412 800 руб., из которых судом удовлетворено 376 600 руб., а именно 91,2% (376 600 / 412 800 * 100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размерах 6 683 руб. 13 коп. (91,2 % от 7 328 руб.) и 18 240 руб. (91,2% от 20 000 руб.) соответственно.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 руб.
(л.д. 113-114). Данные расходы подлежат компенсации истцом и ответчиком в следующих размерах:

- с Пичугина Д.В. – 1 760 руб. (8,8% от 20 000 руб.);

- с ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» - 18 240 руб. (91,2% от 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору
об оказании юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47, 48). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пичугина ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пичугина ФИО13 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 376 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в размере 18 240 руб., с Пичугина ФИО14 – 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.