Решение по делу № 12-880/2017 от 22.08.2017

Дело № 12ап-880/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                              21 сентября 2017 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИФНС России по Центральному району Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области №5-120-797/16 от 28.07.2016 в отношении руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова Максима Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-120-797/16 от 28.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением ИФНС России по Центральному району Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что предписание было направлено в адрес руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. и в адрес юридического лица заказной корреспонденцией. Адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился. Однако, невручение предписания не пожжет расцениваться как не уведомление лица о вынесении предписания и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

    Представитель ИФНС России по Центральному району Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

    Руководитель ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громов М.Н. для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Выслушав явившихся участников, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела и доводам заявителя копия постановления получена ИФНС России по Центральному району Волгограда 12.07.2017, что подтверждается отметкой на копии постановления. Сведений о более раннем получении постановления в материалах дела не имеется. Жалоба направлена в суд 21.07.2017, однако определением от 03.08.2017 возвращена мировому судье для устранения недостатков. Учитывая, что ИФНС России по Центральному району Волгограда принимались меры к своевременному обжалованию постановления и незамедлительному устранению недостатков, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 08.06.2016 старшим специалистом 2 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по Центральному району Волгограда Тренгуловой Т.А. был составлен протокол об административному правонарушении №... в отношении руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 06.05.2016 ИФНС России по Центральному району Волгограда в адрес руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. вынесено предписание №..., согласно которому на Громова М.Н. возлагалась обязанность в срок до 30.05.2016 внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством РФ, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по адресу, указанному в учредительных документах.

    При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громов М.Н. привлекается к ответственности за правонарушение совершенное 30.05.2016. Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 30.08.2016.

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного должностного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28.07.2016 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИФНС России по Центральному району Волгограда срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области №5-120-797/16 от 28.07.2016.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области №5-120-797/16 от 28.07.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МИЦ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Громова М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по Центральному району Волгограда – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

    Судья           ...                     В.М.Лемякина