Решение по делу № 2-187/2016 (2-4646/2015;) от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                24 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Красноярска к Барановой ФИО15, Баранову ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать Баранову Е.В. и её совершеннолетнего сына Баранова В.В. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Требования мотивированы тем, что комната № по вышеуказанному адресу является му¬ниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального жилищ¬ного фонда. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> была предоставлена Дубок М.В. и членам ее семьи: Дубок Н.Р. (муж), Рябинина Г.Н. (дочь), Рябинин И.В. (внук). Согласно выписки из домовой книги (финансово-лицевого счета), на регист¬рационном учете в <адрес>, с 1989 года состоят ответчики, которые выехали из жилого помещения несколько лет назад в другое постоянное место жительства, по адресу: <адрес>. При обследовании спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ спе¬циалистами администрации района, было установлено, что в квартире никто не проживает. Ответчики расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203 217 рублей. 33 копейки. Ответчики, в добровольном порядке отказались передать жилое помещение истцу, связи с чем, администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Рейхерт Ю.Ф. (полномочия подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики не проживают в спорной комнате с 2011 года. Три года назад, в комнате проживала без регистрации дочь Барановой Е.В. – Новикова О.Г., которая умерла в 2015 году и с этого времени спорная комната пустует, иногда используется квартирантами. Согласно акта обследования спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в комнате не живут, так как фактически проживают в принадлежащей Барановой Е.В. квартире, расположенной в <адрес>. Коммунальные платежи за спорную комнату ответчики не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность около двухсот тысяч рублей. Взысканная судом задолженность по жилищной и коммунальным услугам на комнату, удерживается с пенсии ответчиков. Не проживание ответчиков в муниципальном жилом помещении, свидетельствует о том, что они не нуждаются в нем, однако их регистрация в комнате № <адрес>, препятствует распределить это жилье гражданам, действительно нуждающимся в социальных жилых помещениях.

Ответчики Баранова Е.В. и Баранов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Согласно сведений, сообщенных представителем истца и изложенных в акте обследования места фактического проживания ответчиков (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Баранова Е.В. в настоящее время травмирована, находится на лечении, в связи с переломом шейки бедра, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может. Ответчик Баранов В.В., является инвалидом-колясочником, который так же по состоянию здоровья самостоятельно явиться в суд не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики заблаговременно были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с их состоянием здоровья не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили, не направили в суд своих представителей, суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортбытсервис», третье лицо Котилевич С.И., в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что не препятствует суду, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Рябинина Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Ленинского района г.Красноярска, указывая на то, что ответчики, после приобретения в собственность квартиры по <адрес> в спорной комнате фактически не проживают, периодически пускают туда арендаторов, что нарушает её жилищные права, в том числе, на использование мест общего пользования. После смерти Новиковой О.Г. в 2015 году, комната стоит пустая, так как Баранова Е.В. осуществляет уход за своим сыном-инвалидом, который не может самостоятельно передвигаться (колясочник). По этим основаниям, по её (Рябининой) мнению, ответчики Барановы не могут проживать в спорной комнате, так как им проблематично подниматься на второй этаж. В настоящее время, в спорной комнате, родственники Барановой Е.В. делают ремонт.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункты 4,5 ст. 1 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В соответствие с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения, обязан использовать помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

Системное толкование указанных выше положений ЖК РФ, в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением в комнате № <адрес> ответчиком Барановой Е.В. и членом её семьи Барановым В.В. не утрачено.

Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах проживания и временного отсутствия ответчиков в спорном помещении.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату № площадью 15,8 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м. Спорная комната является муниципальным жилым помещением.

Так, из материалов дела и пояснений сторон, усматривается, что на основании ордера №ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, Дубок М.В. и членам её семьи Дубок Н.Р. (муж), Рябининой Г.Н. (дочь) и Рябинину И.В. (внук) были предоставлены для проживания две комнаты в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Дубок М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На указанную жилплощадь были вселены и поставлены на регистрационный учет: Баранова Е.В. и её сын Баранов Вик.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, её муж Баранов Вал.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Вал.В. с 2003 года был объявлен в розыск и по иску ФИО1 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество Котилевич С.И. является собственником 29/76 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78) и фактически занимает комнату №, площадью 18,1 кв.м, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дубок Н.Р. в лице законного представителя Рябининой Г.Н. права собственности на комнату №, площадью19,8 кв.м. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество право собственности на комнату № в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Рябининой Г.Н. (л.д.80).

Учитывая, что представитель истца не оспаривал и не оспаривает законность вселения ответчиков Барановых Е.В. и Вик.В., суд приходит к выводу, что ответчики вселены в спорную комнату на законных основаниях, проживали там постоянно, до настоящего времени состоят там на регистрационном учете, соответственно, приобрели права на данное жилое помещения на условиях социального найма.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, по <адрес>9 в <адрес>, однако на регистрационном учете там не состоит. С 1999 года там состояла на учете Новикова О.Г. (дочь ответчика), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 75).

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду актов обследования как спорного, так и принадлежащего Барановой Е.В. жилого помещения, следует, что ответчики не проживают в спорной комнате в связи с их состоянием здоровья, так как помещение находится на втором этаже. Данный факт подтвердила в суде Рябинина Г.Н., указав, что Баранова Е.В. осуществляет уход за своим сыном-инвалидом, который не может самостоятельно передвигаться (колясочник), поэтому в спорной комнате, которая расположена на втором этаже проживать не могут, кроме того, в настоящее время сама Баранова Е.В. получила травму и не может самостоятельно передвигаться.

Намерения ответчика Барановой Е.В. сохранить права на спорное жилое помещение, объективно подтверждается тем, что она участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению споров с участием лиц, проживающих в <адрес>.

Так, из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябининой Г.Н. в интересах Дубок Н.Р., усматривается, что в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, сложился определенный порядок пользования, а именно: в комнате №, площадью 15,8 кв.м, проживают Баранова Е.В. и ее сын Баранов В.В., комнату № занимает Дубок Н.Р., комнату № – Котилевич С.И., что и подтвердила, участвующая в суде в качестве третьего лица Баранова Е.В.

Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску самой Барановой Е.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой её мужа Баранова Вал.В. усматривается, что Баранова Е.В. как истец, поддержала требования, ссылаясь на то, что ее муж с 2003 года с ней в квартире не проживает, находится в розыске, а его регистрация нарушает её жилищные права.

Указанное, дает суду основания считать, что Баранова Е.В. не утратила интерес к спорному жилью и наличие её регистрации по месту жительства, по адресу спорного помещения, не является формальным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики вынуждено (по состоянию здоровья) и временно выехали из спорной комнаты, но никогда не намеревались отказываться от прав на неё, а фактическое их проживание в принадлежащей Барановой Е.В. квартире, нельзя расценить как постоянное место жительства для Баранова Вик.В. и отказ от прав на муниципальное жилье Барановой Е.В. По этим основаниям, доводы представителя истца о длительном непроживании ответчиков в спорной комнате, в связи с их добровольным выездом в другое постоянное место жительства, суд находит несостоятельными, поскольку, представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Барановых в <адрес> по <адрес> и, соответственно, не проживании в спорной комнате (л.д.7-10) - указывают лишь на сам факт непроживания ответчицы и члена ее семьи в спорном жилом помещении с 2008 года, не указывая объективные причины, побудившие ответчиков проживать в другой квартире, расположенной на первом этаже.

Так же, суд не может принять во внимание ссылку истца на невнесение ответчиками платы за жилищные и коммунальные услуги (задолженность по оплате на апрель 2016 г. включительно составляет 184 769 рублей 67 копеек), поскольку в данном случае, это не имеет определяющего правового значения. Кроме того, ответчики привлечены за это к гражданско-правовой ответственности, что подтверждено справками УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, с указанием об отчислении из пенсии Баранова В.В. денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), в настоящее время гашение указанной задолженности производится за счет доходов (пенсии) ответчиков, путем ежемесячных удержаний по исполнительным листам, что не отрицалось в суде представителем истца.

При установленных обстоятельствах, а так же учитывая, что на момент рассмотрения иска, ответчики временно, по состоянию здоровья не проживают в спорном жилом помещении, но не утратили интерес к нему, проявляя заботу о состоянии комнаты, делая там ремонт, с них удерживается задолженность за жилищную и коммунальные услуги, а наличие в собственности иного жилого помещения, не прекращает права пользования муниципальным жильем, суд приходит к выводу, что ответчики сохраняют права пользования и проживания в нем, поэтому требования администрации Ленинского района г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района г.Красноярска о признании Барановой ФИО17 и Баранова ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением в комнате № <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                      О.В. Присяжнюк