Решение по делу № 8Г-8316/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9750/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1173/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по кассационной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО29 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились в Кореновский районный суд <адрес> с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ООО «АПК «Платнировский») о взыскании задолженности по арендной плате за 2015, 2016 годы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в натуральном выражении, виде зерна фуражного, сахара-песка, масла растительного; расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с ООО «АПК Платнировский»; возложении обязанности освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № после вступления судебного акта в законную силу; возложении обязанности на Кореновский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО «АПК Платнировский» на земельный участок.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года заочное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года удовлетворено заявление ФИО17 и других о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

ООО «АПК «Платнировский» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что одним из истцов по делу являлась ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем представителями истцов ФИО13 и ФИО12 не было сообщено суду, а ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании заявления представителя ООО «АПК «Платнировский» ФИО16 ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя арендодателей ФИО13 в связи с его смертью по нереабилитирующим обстоятельствам, из которого следует, что ФИО3 С.В. желая причинить имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, выдавал арендную плату пайщикам на территории ООО «Восход», при этом целенаправленно не обращался к надлежащему арендатору земельного участка с кадастровым номером № ООО «АПК «Платнировский», тем самым создавая искусственную задолженность по арендной плате. Заявитель полагает, что на момент принятия оспариваемого апелляционного определения ФИО3 С.В. злоупотребил доверием пайщиков и обратился с исковым заявлением в суд к ООО «АПК «Платнировский» с целью расторжения действующего договора аренды и дальнейшего заключения нового договора аренды с ООО «Восход».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «АПК «Платнировский» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Платнировский» по доверенности ФИО16 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО29 по доверенности ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «АПК «Платнировский» в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года и не относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «АПК «Платнировский» по своей сути также свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года, направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                Т.А. Хаянян

          В.Г. Малаева