Решение от 17.03.2017 по делу № 02-1174/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                   17 марта 2017 года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2017 по иску Золотова К А  к ПАО «СК «Рогосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотов К.А., в лице представителя по доверенности Елисеевой А.А., обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснил, что * в 11 часов 15 минут, по адресу: адрес транспортному средству истца №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан фио ., управлявший транспортным средством марки №. * истец обратился к страховщику - ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое * перечислил на счет истца 123700 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к наименование организации. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295600 руб., оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере 49875 руб. * в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую * произведена доплата страхового возмещения в размере 222975 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом исчислена неустойка за период с * в размере 91419,75 руб., которую просит взыскать с ответчика, причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 153,14 руб.

Истец Золотов К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Елисеевой А.А., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Арутюняна Е.Р., который возражал против заявленных требований, по доводам письменного отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

        Суд,  выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ч 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Как следует из ч.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:  для имущества  - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

        Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Судом установлено, что *. в 11 часов 15 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которое принадлежит на праве личной собственности истцу, транспортного средства № под управлением фио. и транспортного средства № под управлением фио . (л.д.15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио  п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  (л.д. 17).

Ответственность виновника ДТП фио . была застрахована ответчиком по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № (л.д.15).

           истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18), заявление рассмотрено, выплачено страховое вымещение в сумме 123700 руб., что ответчиком по существу не оспаривалось.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «АЛМИ-Групп». Согласно отчету об оценке № , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295600 руб., согласно отчету об оценке №  оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере 49875 руб. (л.д.19-26).

  истец обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д.28-29,30,31).

  ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 222975 руб.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с * суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом  в размере 20000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

         На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.  В соответствии с частью  3 ст. 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,  с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 7500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки   в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией. Суд полагает данные расходы обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив квитанцию, договор. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах  на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности  рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя  с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные  расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены почтовые расходы в размере 153,14 рублей, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу  статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере  2557,73 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░ 20000,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10000,00, ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153,14 ░░░., ░ ░░░░░ 54653,14 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2557,73 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░