Решение по делу № 02-4393/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/17 по иску Бондаренко Н. Т. к Ванже В. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Н. Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ванже В. Г. о взыскании суммы долга в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 617 716,09 руб., государственной пошлины в размере 23 288,58 руб., в обоснование своих исковых требований указала, что 05.09.2013 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 руб. сроком на 2 месяца под 5% ежемесячного вознаграждения. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в срок сумму займа не возвратил. В период с 05.09.2013 г. по 05.08.2014 г. ответчик выплатил проценты по займу в размере 120 000 руб. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга.

Истец Бондаренко Н. Т. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ванже В. Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 руб. сроком на 2 месяца под 5% ежемесячного вознаграждения.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в срок сумму займа не возвратил. В период с 05.09.2013 г. по 05.08.2014 г. ответчик выплатил проценты по займу в размере 120 000 руб. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа является установленным.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 400 000 руб.

Считая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 716,09 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 23 288,58 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Н. Т. к Ванже В. Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ванже В. Г. в пользу Бондаренко Н. Т. задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 617 716,09 руб., государственную пошлину в размере 23 288,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/17 по иску Бондаренко Н. Т. к Ванже В. Г. о взыскании денежных средств,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Н. Т. к Ванже В. Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ванже В. Г. в пользу Бондаренко Н. Т. задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 617 716,09 руб., государственную пошлину в размере 23 288,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.