Решение по делу № 33-3355/2019 от 09.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3355/2019

(2-133/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» о признании незаконным начисления платы за содержание жилья

по апелляционной жалобе Мельник <данные изъяты>

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Мельник И.В., её представителя Алтынниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник-3» Иванова А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельник И.В. (далее-истец) является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества которого осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищник-3» (далее-ответчик).

Решением муниципального совета от 26 июня 2018 года утверждены тарифы на период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2019 года на оплату за содержание и ремонт жилых помещений.

26.09.2018 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о принятии тарифов за услуги ООО «Управляющая компания Жилищник-3» по обслуживанию дома, в частности: установить тарифы по обслуживанию дома с 21.10.2018 по 21.10.2019 в размере: за техническое обслуживание общего имущества – 3,4 руб./м2, текущий ремонт – 1,95 руб./м2, уборка подъездов – 0,78 руб./м2. Остальные тарифы оставить без изменения, т.е. согласно решению Муниципального Совета. Тариф для начисления платы за содержание жилья по решению составил 8,8 руб./м2.

31.08.2018 ООО «Управляющая компания Жилищник-3» издало приказ «Об изменении нормативов потребления электроэнергии мест общего пользования по многоквартирным домам» в части применения норматива потребления электроэнергии мест общего пользования в размере 1,34.

Мельник И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным начисление ответчиком с 21.10.2018 платы за содержание жилья исходя из размера тарифа 12,77, при обслуживании МКД, расположенного по <адрес>. Возложить на ООО «Управляющая компания Жилищник-3» обязанность производить с 21.10.2018 по 21.10.2019 начисление платы за содержание жилья исходя из размера тарифа 8,8 руб./кв.м. при обслуживании МКД, на основании решения общего собрания собственников жилья от 21.09.2018.

В обоснование требований в указанной части сослалась на то, что ответчик игнорирует решение общего собрания МКД и продолжает производить начисление платы по расценкам, установленным органом местного самоуправления.

Также просила признать незаконным приказ ответчика от 31.08.2018 «Об изменении нормативов потребления электроэнергии мест общего пользования по многоквартирным домам», норматива потребления электроэнергии мест общего пользования в размере 1,34, возложить на ответчика обязанность применять норматив потребления электроэнергии мест общего пользования по многоквартирному дому в размере 0,99.

В обоснование требований в указанной части указала на то, что норматив потребления электроэнергии 1,34 должен применяться только для домов, оборудованных лифтами и электроотопительными и/или электронагревательными установками в целях отопления мест общего пользования. В спорном многоквартирном доме имеется только освещение мест общего пользования, отопительные приборы отсутствуют.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Так, частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В пункте 4.2 типового договора управления ООО «Управляющая компания Жилищник-3» закреплено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома для собственника устанавливается в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании или если решения общего собрания собственников нет, то по решению Муниципального совета Яковлевского района.

Исходя из смысла названных норм и условий договора управления, полномочным органом по установлению тарифов на содержание жилья является общее собрание собственников и если последними не принято соответствующее решение, управляющая компания вправе руководствоваться тарифами установленными органом местного самоуправления. При этом тарифы не могут изменяться чаще одного раза в год.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес> управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома осуществляет ответчик.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица подтвердила, что ответчик оказывает услуги по содержанию названного МКД на основании продолжительного промежутка времени. При оплате оказываемых услуг на протяжении всего периода в указанном доме применялись тарифы, которые устанавливались органом местного самоуправления. Последний тариф, который применялся при расчетах между потребителями коммунальных услуг и УК, был установлен на срок до 01 июля 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением муниципального совета от 26 июня 2018 года утверждены тарифы на период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2019 года на оплату за содержание и ремонт жилых помещений.

Собственники, исходя из материалов дела, приняли решение об установлении тарифов, которое закреплено в протоколе общего собрания 26.09.2018.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия ранее установленных тарифов о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками решение не принималось, данное право собственники не реализовали, управляющая компания, действуя в пределах условий заключенных договоров на управление многоквартирного дома, обоснованно применила тарифы, установленные органом местного самоуправления.

До истечения года с момента утверждения тарифов решением муниципального совета собственники не вправе изменять их.

Поэтому доводы о том, что решение принятое собственниками не оспорено, недействительным не признано, а также о том, что УК необоснованно не применяет тарифы установленные собственниками - неубедительны. Данное решение не требует признания его незаконным, оно не подлежит применению в период действия тарифов установленных муниципалитетом.

Более того, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что установленный собственниками тариф не содержит какого - либо экономического обоснования, в соответствии с требованиями законодательства и разумности, что прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами поров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Сам по себе факт несоблюдения Управляющей компанией требований об информировании собственников заблаговременно об изменении тарифов не может служить основанием для отмены судебного акта и применения тарифов установленных собственниками, которые не подлежат применению.

Более того, собственники знали и не могли не знать об окончании сроков действия предыдущих тарифов на содержание жилья и текущий ремонт, установленных для названного МКД, однако, не реализовали свои права на установление иных тарифов.

Решение Муниципального Совета Яковлевский район от 26 июня 2018 года, которым установлены тарифы, является общедоступной информацией, которая была заблаговременно размещена на официальном сайте администрации муниципального района «Яковлевский район».

При таких обстоятельствах решение суда в части признания правомерным начисление ООО «Управляющая компания Жилищник-3» с 21.10.2018 года платы за содержание жилья исходя из размера тарифа 12,77 при обслуживании МКД <адрес> является законным.

Поэтому требования в части возложения обязанности по начислению платы за содержание жилья исходя из размера тарифа 8,8 руб. кв м. также отклонены правильно, ввиду того, что является производным от вышеуказанного требования.

Как было указано ранее, 31 августа 2018 года директором ООО «Управляющая компания Жилищник-3» издан приказ, которым установлен норматив потребления электроэнергии на ОДН в доме 5 по ул. Березовой города Строитель в размере 1,34 (л.д. 16-17).

Указанный приказ был издан в связи с тем, что Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 27.07.2018 № 107, признан утратившим Приказ Департамента от 13.11.2017 № 111, которым были установлены нормативы потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах и, соответственно, возобновили свое действие ранее действовавшие нормативы потребления, утвержденные Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 17.07.2015 № 12 (далее-Правила).

Размер норматива потребления, исходя из анализа содержания указанных правил, зависит от количества приборов и механизмов, используемых для общих нужд МКД и предназначенных для эксплуатации в местах общего пользования для работы которых требуется электроэнергия.

Согласно подпункту 17 Правил, норматив потребления 1,34, который выставляется собственникам МКД <адрес>, предусмотрен для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и электроотопительными и/или электронагревательными установками в целях отопления мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа о применении нормативов потребления 1,34 при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что по информации Управления социального строительства Яковлевского района в МКД <адрес> предусмотрен обогрев мест общего пользования.

С выводами суда в указанной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из процессуальных положений именно на исполнителе услуг, ответчике в рассматриваемом споре, лежит обязанность доказать обоснованность взимания платы за электроэнергию на ОДН исходя из определенных нормативов потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном МКД лифт отсутствует.

Как следует из содержания актов, подписанных собственниками от 25.11.2018, 27.11.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 (л.д. 14, 59, 61,64), в спорном МКД отсутствуют обогреватели мест общего пользования, они были частично установлены 26.12.2018, а частично 14.01.2019 года.

Отсутствие электрических обогревателей в местах общего пользования, вплоть до обращения в суд с настоящим иском не оспаривала в рамках рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции сторона ответчика, ссылаясь на постоянные кражи электроотопительного оборудования.

Доказательств, подтверждающих факт хищения указанного оборудования, стороной ответчика не представлено. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель УК, таких доказательств у общества не имеется. Ввиду отсутствия доказательств, судебная коллегия не предлагала представить их.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в указанном МКД предусмотрен обогрев мест общего пользования путем использования электронагревателей, ввиду фактического неоказания данной услуги, судебная коллегия считает необоснованным и не доказанным стороной ответчика правомерность применения нормативов потребления электроэнергии на ОДН в размере 1,34.

К рассматриваемому МКД подлежит применению норматив 0,99, предусмотренный пунктом 1 Правил, как для МКД оборудованных только осветительными установками.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО «УК Жилищник-3» от 31.08.2018, возложении обязанности применить норматив 0,99 подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности юридически значимых обстоятельств, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г. по делу по иску Мельник <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» о признании незаконным начисления платы за содержание жилья отменить в части признания незаконным приказа ООО УК «Жилищник – 3» от 31.08.2018, возложения обязанности применить норматив 0,99.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным Приказ ООО «Управляющая компания Жилищник-3» от 31.08.2018 года «Об изменении нормативов потребления электроэнергии мест общего пользования по многоквартирным домам» в части применения по многоквартирному дому, расположенному по <адрес> норматива потребления электроэнергии мест общего пользования в размере 1,34.

Возложить на ООО «Управляющая компания Жилищник-3» обязанность применять норматив потребления электроэнергии мест общего пользования по многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, норматив потребления электроэнергии мест общего пользования в размере 0,99.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи