Решение по делу № 33-723/2019 от 10.09.2019

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой М.В. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года, которым

взыскана с Нестеровой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 106494 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Нестеровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последней кредитную карту с кредитным лимитом 86000 рублей, сроком на 24 месяца под 19,9% годовых и за пользование овердрафтом 50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производила с октября 2017 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 106494 рубля 14 копеек, из которых: 86073 рубля 23 копейки – просроченный основной долг, 20091 рубль 91 копейка – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 270 – штраф.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нестерова М.В., ссылаясь на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ указывает, что она не уклонялась от выплат по кредиту, причиной просрочек и невыполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору явились тяжелые жизненные обстоятельства. Осознав невозможность исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, она своевременно оповестила об этом кредитора, неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга. С момента образования задолженности и до момента обращения в суд банк не предпринимал никаких действий для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, при этом, всё это время банк не был лишён возможности обратиться в суд для взыскания суммы задолженности, однако истец обратился в суд после образования значительной задолженности по кредиту, что существенным образом повлияло на размер начисленных штрафных санкций и процентов по кредиту. Банк злоупотребил своим правом на судебную защиту, завысив размер начисленных неустоек и процентов. Суду не были представлены доказательства того, что истец действительно должным образом ознакомился с кредитным договором. Апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что бремя доказывания надлежащего ознакомления заёмщика с условиями кредитного договора, должен нести банк, как экономически более сильная сторона в отношениях, являющаяся постоянным участником гражданских правоотношений в сфере кредитования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> между Нестеровой М.В. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее АКБ «Банк Москвы») в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор № (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Так <дата> на основании заявления и анкеты-заявления заемщика от <дата>, общих условий потребительского кредита, предоставленного с использованием кредитной карты, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Нестеровой М.В. заключен договор потребительского кредита№, по условиям которого банком заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard Unembossed с лимитом кредитования 86000 руб. под 19,9% годовых, процентной ставкой за пользование овердрафтом 50% годовых, а также дополнительными платежами и санкциям за нарушение условий договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыл Нестеровой М.В. банковский счет, по которому предоставил кредит в пределах лимита кредитования, и выдал кредитную карту.

Нестерова М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 106494 рубля 14 копеек.

ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), последний реорганизован в форме выделения из БМ АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, которые являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Получение денежных средств с кредитной карты следует из выписки по счету (расчета задолженности). Нестерова М.В. активировала карту и совершала расходные операции, что ею не оспаривается, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась задолженность.

Вопреки доводам жалобы с тарифами Банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующими на дату заполнения анкеты-заявления, ответчик был ознакомлен и дал согласие на их применение, о чем также указано в анкете-заявлении от <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента – предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства. Типовая форма кредитного договора, к которой присоединилась Нестерова М.В., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Нестерова М.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Нестерова М.В. признать недействительными какие-либо условия договора не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность Нестеровой М.В. перед Банком по договору № составляет 106494 рубля 14 копеек, из которых: 86073 рубля 23 копейки – просроченный основной долг, 20091 рубль 91 копейка – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 270 – штраф. Обращаясь в суд, истец добровольно снизил размер штрафа с 2700 рублей до 270 рублей.

Расчет исковых требований произведен Банком исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судьей первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и комиссий, суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кредитная карта, выпущенная Банком на имя Нестеровой М.В., является инструментом безналичных расчетов. Нестерова М.В. воспользовалась дополнительными услугами Банка, плата за которые предусмотрена договором.

Удержанные Банком комиссии являются вознаграждением банка по операциям, указанные комиссии установлены договором и списаны банком в установленном по соглашению с клиентом размере, их взимание основано на договоре и соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по кредитной карте. Факт пользования средствами кредитной карты не отрицался ответчиком. Выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует об отсутствии долга, так как кредитная карта использовалась неоднократно.

Кредитным договором определен размер процентов, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка (пеня) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу.

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В данном случае ответчик, по существу просит об изменении условий договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, в связи с чем, данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

При этом истец посчитал возможным снизить штрафную неустойку за нарушение ответчиком денежного обязательства с 2700 рублей до 270 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, в силу ст.330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер штрафной неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее большему снижению не является.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, о ее несоразмерности и не привел в обосновании этого никаких доказательств, в связи с чем, оснований для снижения штрафной неустойки по просроченной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам ст.404 ГК РФ является не верным, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Тот факт, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку доказательств свидетельствующих о включении в кредитный договор кабальных условий или условий, не соответствующих закону, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой М.В. о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, на которое ответа не последовало, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка. Само по себе обращение с заявлением о реструктуризации кредита не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишает банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Вопрос о реструктуризации долга к компетенции суда не относится. Предложение заемщика, обращенное к кредитору о реструктуризации долга нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в сумме 106494 рубля 14 копеек.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     С.Н. Чертков

Судьи                                     А.О. Имансакипова

                                        Е.А. Кокшарова