Решение по делу № 2-1888/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием истцов Вороновой В.В., Сергеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО15, Сергеева ФИО6, 3-лицо Шевелеву ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Воронова В.В., Сергеев Д.С. обратились в суд с иском к Администраци Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные пристройки к части жилого дома площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 17,4 кв.м. пристройка к кухне; лит.А4 общей площадью 6,9 кв.м. санузел; лит.А5 общей площадью 9,9 кв.м. прихожая.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы, имея в собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли за каждым), без проекта и разверешения соответствующих органов возвели пристройки к своей части указанного жилого дома: лит. А2 общей площадью 17,4 кв.м. пристройка к кухне; лит.А4 общей площадью 6,9 кв.м. санузел; лит.А5 общей площадью 9,9 кв.м.прихожая.

При обращении в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о принятии данных пристроек в эксплуатацию истцам было отказано, рекомендовано обращаться в суд.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, и третьего лица Шевелева В.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражения относительно заявленных требований не представлены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что на основании Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за истцами признано право общей долевой собственности (доли равные) на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: домовладение №№ по <адрес> (л.д.№ выделив им в собственность справа по фасаду: часть дома лит.А комнаты площадью 19,5 кв.м. и 7,5 кв.м., 8,3 кв.м., пристройку А2, веранду лит.а1.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№ выпиской из ЕГРН.

Согласно выписок из ЕГРП (л.д.№), выписки из ЕГРН, истцы также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому.

Собственником оставшейся части жилого дома является 3-е лицо по делу Шевелев В.И., что видно из указанного Решения суда. Также Шевелев В.И. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: г.<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответа Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района №№-атп-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как видно из технического заключения МУП "Архитектура и градостроительство" (л.д.№), спорные пристройки возведены и расположены в соответствии с планом ГУП МО "МОБТИ", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дом, не несут вреда жизни и здоровью людей, что также подтверждаетмя техническим планом жилого помещения (л.д№).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к следующему выводу. Единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения ООО "<данные изъяты>", в результате проведения которой эксперт заключил, что рыночная стоимость оцениваемого (спорного) имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, исходя из чего, судом сделан вывод о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцам следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому, исходя из чего суд считает необходимым взыскать с истцов денежные средства в счет доплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском: с Вороновой В.В. <данные изъяты>.; с Сергеева Д.С. <данные изъяты>

В силу пункта 12 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой ФИО8, Сергеева ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Вороновой ФИО10 и Сергеевым ФИО11 право общей долей собственности в равных долях, по ? доли в праве за каждым, на самовольно возведенные пристройки лит.А2 общей площадью 17,4 кв.м, лит.А4 общей площадью 6,9 кв.м, лит.А5 общей площадью 9,9 кв.м, к части жилого дома площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вороновой ФИО12 в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сергеева ФИО13 в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Кичина Т.В.