Решение по делу № 22-246/2020 от 22.01.2020

Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-246/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Коржова Е.С.,

адвоката Фомченковой Н.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Коржова Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года, которым

КОРЖОВУ ЕВГЕНИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, /__/ отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Коржова Е.С., адвоката Фомченкову Н.В. в защиту интересов осужденного Коржова Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года и от 29 августа 2018 года) Коржов Е.С. осужден по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием, назначенным приговорами от 29 августа 2016 года и от 05 октября 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока наказания 15.11.2017, конец срока наказания16.03.2021.

Осужденный Коржов Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Коржова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коржов Е.С. выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим положениям ст. 80 УК РФ.

Указывает, что характеристика, представленная администрацией учреждения является необъективной, не соответствующей его личности, что явилось причиной отказа в удовлетворении его ходатайства судом.

Отмечает, что вопреки указанным в характеристике сведениям, он не мог посещать кружки после работы в ночную смену. Указывает, что в характеристике отсутствуют сведения о том, что за время отбывания им наказания парализовало его мать, которая нуждается в его уходе. Отмечает, что в истребовании документов, подтверждающих данный факт, ему заместителем начальника отряда было отказано. Считает, что в характеристике имеются сведения, указывающие на то, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорьев П.А. указывает, на несостоятельность изложенных в ней доводов просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что осуждённый не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение к учебе, к труду и к содеянному.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, данная Коржову Е.С. администрацией учреждения, соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Коржова Е.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеристики, за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены Коржов Е.С. соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо, получил два поощрения, трудоустроен. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно, меры техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает, плановые задания выполняет вовремя и качественно, обращался к начальнику учреждения с письменным заявлением об увеличении времени выполнения данных работ более двух часов в неделю.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Коржов Е.С. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, к персоналу учреждения допускал невежливое обращение, за что 08 мая 2019 года правами начальника учреждения был объявлен выговор, 14.10.2019 наложенное взыскание было снято досрочно в качестве поощрения за хорошее поведение. В профессиональном училище при исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-1 желания обучаться не проявлял. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, только по необходимости, так как они предусмотрены распорядком дня исправительного учреждения, личной инициативы в проведении с ним занятий и бесед не проявляет, в клубной и кружковой работе участия также не принимает.

Все сведения, содержащиеся в представленных материалах дела, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на всестороннем учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Коржова Е.С. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, с учетом продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вывода о предвзятом отношении к Коржову Е.С. со стороны администрации исправительного учреждения, а также не доверять представленным администрацией учреждения материалам, сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что характеристика не содержит указание на то, что его мать парализована, и она нуждается в уходе, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года в отношении КОРЖОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коржова Е.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья