Решение по делу № 21-809/2017 от 19.06.2017

Судья - Мухтарова И.А.

Дело № 7-1290/2017 (21-809/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного инженера по экологии открытого акционерного общества «***» Бачуриной О.В. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 11.05.2017 № ** должностное лицо заместитель главного инженера по экологии – начальник отдела открытого акционерного общества «***» (далее ОАО «***») Бачурина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель главного инженера по экологии ОАО «***» Бачурина О.В. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что она как должностное лицо принимала своевременные и достаточные меры по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В ходе проверки были выявлены нарушения, вызваннные обстоятельствами, которые она не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Превышение объема образовавшихся отходов, переданы в специализированные организации, имеющие лицензии на этот вид деятельности, само по себе превышение лимитов на их размещение негативного влияния на окружающую среду не оказывает. О том, что произошло превышение объемов образования отходов, ей стало известно только 27.12.2016.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 08.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы Бачуриной О.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бачурина О.В. просит изменить решение судьи городского суда, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что подлежит нормированию и является видом негативного воздействия на окружающую среду только размещение отходов, а не их образование. Судом не принято во внимание, что превышение нормативов образования отходов произошло впервые. Назначенное наказание является существенным и не соответствует характеру выявленных нарушений.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Потемкина Ю.Н., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Бачурина О.В. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Потемкину Ю.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21.02.2017 № 157 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «***» расположенного по адресу: ****

В ходе проверки соблюдения ОАО «***» требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что в результате деятельности ОАО «***» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в частности образует отходы 1-5 класса опасности. В процессе деятельности ОАО «***» образуются отходы 1 класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства, отходы термометров ртутных, а также отходы 3-го класса опасности – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные. Установлено превышение лимитов образования отходов за 2016 год: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства образовалось 0,412 (лимит -0,352 т.), превышено в 1,17 раз; отходы термометров ртутных образовалось 0,002 т. (лимит – 0,00042), превышено в 4,77 раз; шпалы железнодорожные деревянные пропитанные антисептическими средствами, отработанные образовалось 53,89 т (лимит - 45,5 т), превышено в 1,19 раз.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.03.2017 № 56-ПК, в котором отражены выявленные нарушения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2017 № ** и вынесено постановление от 11.05.2017 № ** о привлечении заместителя главного инженера по экологии - начальника отдела по охране окружающей среды ОАО «***» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов размещения, утвержденным Приказом Минприроды России 25.02.2010 № 50, подлежат утверждению Территориальным органом Росприроднадзора.

11.07.2016 ОАО «***» Росприроднадзором по Пермскому краю утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, регистрационный № **.

Исходя из положений статей 1, 19, 22, 24 и 29 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт образования отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности ОАО «***» с превышением нормативов образования и соответственно лимитов на их размещение подтвержден материалами дела.

Должностное лицо и судья городского суда установив, что ОАО «***» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, пришли к правильному выводу, что указанные действия влекут негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем доводы жалобы о том, что подлежит нормированию и является видом негативного воздействия на окружающую среду только размещение отходов, а не их образование, основано на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по экологии ОАО «***» Бачуриной О.В.

В частности, изложенные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.03.2017 № **, сведениями формы №2-ТП (отходы за 2016 год), документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 11.07.2016; должностной инструкцией заместителя главного инженера по экологии - начальника отдела от 03.06.2013 № № **, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 2.4 КоАП РФ админи­стративной ответственности подлежит должностное лицо в случае соверше­ния им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера по экологии – начальника отдела, утвержденной 03.06.2013, лицом осуществляющим систематический контроль за соблюдением подразделениями ОАО «***» норм, правил, требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством, согласно пункту 4.1.4.2.2 указанной инструкции, является заместитель главного инженера Бачурина О.В., в функциональные обязанности которой входит, в том числе, учет образования отходов в структурных подразделениях (пункт 4.2.3.1).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Бачурина О.В. являющаяся заместителем главного инженера по экологии – начальником отдела по охране окружающей среды ОАО «***», не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в частности положений статей 22, 24, 29 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о чем указано в постановлении о назначении наказания. Данные положения закона содержат указание на то, что применительно к юридически лицам в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, для них устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, в связи с чем доводы жалобы о том, что понятия «лимиты образования» не существует, правового значения в данном случае не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что только главный инженер может давать указания, рекомендации, замечания, касающиеся хода выполнения работ по охране окружающей среды не свидетельствует об отсутствии в действиях Бачуриной О.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку с учетом того, что разделом 5 должностной инструкции на Бачурину О.В. возложена обязанность постоянного взаимодействия с иными отделами и подразделениями предприятия, то она в силу своих должностных обязанностей должна была систематически осуществлять контроль за соблюдением подразделениями предприятий нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Систематический анализ поступающей информации позволил бы предпринять своевременные меры для разрешения сложившейся ситуации по увеличению норматива образования отходов и лимитов их размещения. Служебные записки от 14.09.2016 № ** и от 27.12.2016 № ** направленные Бачуриной О.В. в адрес главного инженера не являются достаточными мерами принятыми в целях соблюдения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом приказа от 09.03.2016 № ** о возложении на Бачурину О.В. контроля за сбором, учетом, сортировкой, временным размещением и обращением с отходами производства и потребления в структурных подразделениях ОАО «***».

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя главного инженера по экологии – начальником отдела по охране окружающей среды ОАО «***» Бачуриной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений как верно указано судьей городского суда, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды, а потому действия должностного лица Бачуриной О.В. вопреки доводам жалобы признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Бачуриной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бачуриной О.В. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ и соответствует характеру допущенных нарушений.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года оставить без изменений, жалобу Бачуриной О.В. - без удовлетворения.

Судья –