Решение по делу № 33-1094/2017 от 10.02.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-1094-2017

Судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Башуровой Л. Г., Козлова М. Е. к Востриковой Т. А., государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании проектов межевания и межевых планов недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по иску Востриковой Т. А. к Башуровой Л. Г., сельскохозяйственной артели «Улан-Сэсэг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Востриковой Т.А. – Серебренниковой К.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Башуровой Л. Г., Козлова М. Е., с учетом уточнений, удовлетворить.

Признать недействительными проекты межевания и межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами:

№А общей площадью 399480 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

№В общей площадью 399754 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

№Г общей площадью 399443 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

№Б общей площадью 399968 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Востриковой Т. А. на земельный участок с кадастровыми номерами:

№А общей площадью 399480 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

№В общей площадью 399754 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Козлова М. Е. на земельный участок с кадастровым номером №Б общей площадью 399968 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Башуровой Л. Г. на земельный участок с кадастровым номером №Г общей площадью 399443 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №А общей площадью 399480 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

№В общей площадью 399754 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по     адресу: <адрес>;

№Г общей площадью 399443 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

№Б общей площадью 399968 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по     адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков-:

с кадастровыми номерами №А общей площадью 399480 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; №В общей площадью 399754 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; №Г общей площадью 399443 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; №Б общей площадью 399968 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о перечисленных выше земельных участков.

Исковое заявление Востриковой Т. А. к Башуровой Л. Г., сельскохозяйственной артели «Улан-Сэсэг», удовлетворить.

Признать недействительным заключенный договор купли продажи кошары и чабанского домика от 26 марта 2014 года № между Башуровой Л. Г. и сельскохозяйственной артелью «Улан-Сэсэг».

Передать кошару и чабанский домик сельскохозяйственной артели «Улан-Сэсэг».

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Улан-Сэсэг» <данные изъяты> рублей в пользу Башуровой Л. Г..

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Козлов М.Е. и Башурова Л.Г. ссылались на то, что являлись собственниками земельных долей с оценкой 293 баллогектаров у каждого с/х артели «Улан-Сэсэг» в <адрес> на основании свидетельств на право собственности на землю от 1 декабря 1994 года. Вострикова Т.А. также являлась собственником земельных долей, 15 мая 2014 года она заключила с ГОУ СПО ЧТОТиБ договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ на объекте: <адрес> (общее количество долей 4). Кадастровый инженер (ФИО 1) подготовила проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, извещение о месте и порядке ознакомления с которым опубликовано <Дата> в газете «<данные изъяты>». Заказчиками работ названы Козлов М.Е., Вострикова Т.А., Башурова Л.Г. 11 июля 2014 года подготовлены межевые планы, согласно которым образованы земельные участки путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №Д, расположенный по адресу: <адрес>. В результате образовано четыре земельных участка: №А – принадлежит Востриковой Т.А., №В – принадлежит Востриковой Т.А., №Г – принадлежит Башуровой Л.Г., №Б – принадлежит Козлову М.Е. Для разведения хозяйства Башурова Л.Г. приобрела у с/х артели «Улан-Сэсэг» кошару и дом за <данные изъяты> рублей. После регистрации права собственности на земельные участки истцы стали разводить хозяйство, пользоваться земельным участком, на котором расположен дом и кошара. После проведения работ <наименование организации 1> выяснилось, что земельный участок, на котором расположен дом и кошара, принадлежит Востриковой Т.А. Истцы не заключали договор с кадастровым инженером. Заказчиками работ не являются. Решение общего собрания собственников долей либо решение собственника об утверждении проекта межевание не принималось, в проекте межевания они не расписывались, в регистрирующий орган документы на регистрацию права собственности на земельные участки не подавали. Вострикова Т.А., пользуясь доверием истцов, самовольно и без согласования с ними распределила принадлежность участков. Тем самым нарушены их права. Поэтому проекты межевания и межевые планы недействительны, сведения о земельных участках подлежат исключению из ГКН, земельные участки – снятию с государственного кадастрового учета. Просили признать недействительными проекты межевания и межевые планы, на основании которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами №А, принадлежащий Востриковой Т.А., №В, принадлежащий Востриковой Т.А., №Г, принадлежащий Башуровой Л.Г., №Б, принадлежащий Козлову М.Е.; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки (т. 1, л.д. 3-4).

В дальнейшем представитель истцов Потапов А.Д. дополнил исковые требования. Указывал на то, что требования истцов сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку признание недействительными проектов межевания и межевых планов влечет недействительность кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права собственности на них. Помимо названных требований просил признать право собственности на обозначенные земельные участки отсутствующим (т. 2, л.д. 31).

Вострикова Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2014 года является собственником двух земельных участков, которые являлись земельными долями в землях сельскохозяйственной артели «Улан-Сэсэг». На данных участках она занимается личным подсобным хозяйством, на одном из них расположена кошара и чабанский домик. В конце марта 2014 года она узнала, что артель без ее уведомления продала кошару и чабанский домик Башуровой Л.Г. Спорные хозяйственные объекты являются недвижимостью. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, статьи 273, 554ГГК РФ, считала, что данный договор недействителен, так как в нем не идентифицированы объекты капитального строительства; не указаны сведения, удостоверяющие право продавца на совершение сделки; не указаны сведения о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости; индивидуализирующие его как объект гражданских прав; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Тем самым нарушены ее права как собственника, поскольку она может быть лишена такой собственности. Просила признать договор купли-продажи от 26 марта 2014 года №, заключенный Башуровой Л.Г. и сельскохозяйственной артелью «Улан-Сэсэг», недействительным, применить последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 143).

Определением суда от 6 октября 2016 года гражданские дела соединены в одно производство (т. 2, л.д. 180).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 252-259).

В апелляционной жалобе представитель Востриковой Т.А. – Серебренникова К.А. выражает несогласие с решением суда в части признания проектов межевания и межевых планов земельных участков Востриковой Т.А. недействительными и права собственности на них отсутствующим, считает решение в данной части незаконным и необоснованным. Вострикова Т.А. является заказчиком проекта межевания земельных участков и их выдела из долевой собственности артели, унаследовала их от родителей. Проект межевания ее земельных участков подготовлен в силу части 2 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в течение 30 дней организована и согласована публикация в <данные изъяты> газете «<данные изъяты>» от <Дата> № (№) в соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 13.1 указанного Федерального закона. Башурова Л.Г. и Козлов М.Е. могли ознакомиться с публикацией и выразить свои возражения в установленные законом сроки. Поскольку возражений не поступило, проект считается согласованным. Заключение кадастрового инженера размещено в проекте межевания земельных участков. Земельные участки прошли государственной кадастровый учет и регистрацию права собственности, что подтверждает законность проведенной работы. При рассмотрении дела должны быть установлены правовые основания оформления земельных участков. Ответная сторона давала объяснения об обстоятельствах оформления Востриковой Т.А. земельных участков, однако суд не дал им правовой оценки. В частности, Вострикова Т.А. не согласна с недействительностью проектов межевания, если основываться лишь на подписи, поскольку такие документы являются техническими, и процедура выделения земельных участков проведена в соответствии с законом. Вострикова Т.А. не оспаривает действительность своей подписи в проектах межевания земельных участков с кадастровыми номерами №А; №В. Поэтому отсутствуют основания для признания проектов межевания земельных участков ответчика недействительными и снятии таких участков с государственного кадастрового учета. Просит решение районного суда отменить (т. 3, л.д. 1-2, 5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Башурова Л.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 30-31).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СХА «Улан-Сэсэг» Жамбал-Доржиев В.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 32).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Потапов А.Д. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 73-77).

В суд апелляционной инстанции истцы Башурова Л.Г., Козлов М.Е., ответчик Вострикова Т.А., представители ответчиков ГОУ СПО «ЧТОТиБ», ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Башуровой Л.Г., Козлова М.Е. – Поскрёбышеву Г.Н., Жамбал-Доржиева В.В., также являющегося представителем СХА «Улан-Сэсэг», представителей Востриковой Т.А. – Пумэ Е.А., Серебренникову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Башуровой Л.Г., Козлова М.Е. о признании проектов межевания и межевых планов недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета суд исходил из того, что права истцов нарушены. Кроме того, истцы не заключали договора по проведению кадастровых работ с кадастровым инженером, не утверждали межевые проекты межевания земельных участков, не расписывались в межевых проектах, не производили оплату работ кадастрового инженера, то есть нарушен порядок по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей истцов с учетом положений статей 13, 13.1 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, удовлетворяя требования Востриковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки районный суд исходил из того, что Вострикова Т.А. вступила в права собственности на основании наследства по закону, как дольщик вправе приобрести имущество артели, доказательствами, исследованными в суде, достоверно установлено, что на земельном участке оказалось спорное имущество, с учетом перечисленных норм права реализация имущества произведена с нарушением закона.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется Востриковой Т.А. в части признания недействительными проектов межевания и межевых планов, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №А, №В расположенные по адресу: <адрес> и снятии их с кадастрового учета.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Признавая проекты межевания и межевые планы недействительными земельных участков с кадастровыми номерами №А, №В с последующим снятием земельных участков с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, суд исходил из нарушения права истцов.

Судебная коллегия считает выводы суда в части признания недействительным проекта межевания и межевого плана, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №В общей площадью 399754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета, неправильными, доводы апелляционной жалобы представителя Востриковой Т.А. – Серебренниковой К.А. в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13.1 названного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 января 2014 года Востриковой Т.А. в порядке наследования после смерти отца (ФИО 2), матери (ФИО 3) принадлежат на праве собственности две земельные доли, каждая площадью 40 га, находящиеся в общей долевой собственности сельхозартели «Улан-Сэсэг» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.76, 86).

Указанные доли принадлежали наследодателям на основании свидетельств на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от 01.12.1994 регистрационная запись №, серия <данные изъяты> № от 01.12.1994 регистрационная запись №, выданные Оловяннинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (т.1, л.д. 76, 86).

С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей Вострикова Т.А. обратилась к кадастровому инженеру (ФИО 1) для подготовки проекта межевания земельных участков.

В газете «<данные изъяты>» от <Дата> № (<данные изъяты>) кадастровым инженером (ФИО 1) было подано объявление о намерении Востриковой Т.А. выделить земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №Д, адрес участка: <адрес>, выделяемых в счет земельных долей, о возможности ознакомления с проектом и принесения возражений на него (т.1, л.д.81).

27 июня 2014 года утверждены проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером (ФИО 1), на основании которых были выполнены межевые планы для постановки участков на государственный кадастровый учет. По заключению кадастрового инженера возражений о местоположении и размере земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №Д не было заявлено.

Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, участкам присвоены кадастровые номера №А, №В.

Востриковой Т.А. зарегистрировано право собственности на обозначенные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года, запись регистрации №, № (т.1, л.д.102-103).

Согласно протоколу общего собрания членов сельскохозяйственной артели «Улан-Сэсэг» от 24 марта 2014 года было рассмотрено заявление Башуровой Л.Г. о продаже чабанского дома и кошары, которые находятся <адрес>. Решено продать чабанский дом и кошару Башуровой Л.Г., так как уже нет производственной необходимости в использовании этих объектов. Стоимость кошары и чабанского дома – <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.37, т.2, л.д., 15-17).

Из протокола общего собрания от 24 марта 2014 года, договора купли-продажи № от 26 марта 2014 года, акта приема-передачи от 26 марта 2014 года, приходного кассового ордера от № от 26 марта 2014 года следует, что СХА «Улан-Сэсэг» продала Башуровой Л.Г. за <данные изъяты> рублей кошару, чабанский домик (т.2, л.д., 15-17, 148-150).

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера <наименование организации 1> (ФИО 4) № от 14 марта 2016 года, по результатам камеральных работ, было выявлено, что кошара и дом, проданные сельскохозяйственной артелью «Улан-Сэсэг» Башуровой Л.Г. за <данные изъяты> рублей, находятся на земельном участке с кадастровым номером №А, что обозначено на схемах расположения объектов на участке (приложение №, №, №) (т.1, л.д.32-34).

Востриковой Т.А., иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что по проекту межевания земельного участка в выделенный ей земельный участок с кадастровым номером №А в счет земельной доли включен участок, на котором расположен чабанский дом, кошара, не принадлежащие Востриковой Т.А. на момент межевания и переданные артелью по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года Башуровой Л.Г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными о признании недействительными проекта межевания и межевого плана, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №А общей площадью 399480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета, поскольку спорные объекты не принадлежат Востриковой Т.А., не принадлежали и на момент проведения межевания и не могут перейти в её пользование, владение на основании проекта межевания, путем включения земельного участка в счет земельной доли, на котором расположены обозначенные объекты.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что соблюдена процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №А в счет земельной доли не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, с выводами суда о признании недействительными проекта межевания и межевого плана, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №В общей площадью 399754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета, судебная коллегия согласиться не может.

Из постановления администрации Оловяннинского района Читинской области № от 28 декабря 1992 года следует, что сельхозартель «Улан-Сэсэг» является правопреемником прав и обязанностей совхоза «<данные изъяты>» (т.2, л.д.71).

28 декабря 1992 года сельхозартели «Улан-Сэсэг» на основании указанного постановления выдано свидетельство № на право собственности на землю площадью 19851 га, находящуюся ранее в пользовании СХА «Улан-Сэсэг» в общей долевой собственности, адрес участка: <адрес> (т.2, л.д.74).

Из дела следует, право собственности на земельные доли Востриковой Т.А. не оспорено, она является наследником после отца (ФИО 2), матери (ФИО 3), которым принадлежали вышеназванные доли, входящие в земельный участок с кадастровым номером №Д, адрес участка: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются списком собственников земельных долей с/х артели «Улан -Сэсэг» Оловяннинского района, утвержденным главой сельского поселения «<данные изъяты>» (ФИО 5), согласованным главным специалистом МРО № по Оловяннинскому району Управления Роснедвижимости по Читинской области, выписками из государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №Д и земельные участки, образованные из него, которые свидетельствуют, что доли (ФИО 2), (ФИО 3) входили в состав участка площадью 19851 га, ранее находящегося в общей долевой собственности сельхозартели «Улан Сэсэг» (т.3, л.д.126-250, т.4, л.д.1-244, т.5, л.д.1-242).

Как следует из материалов дела, выдел земельного участка №В в счет земельной доли проведен без нарушения установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры из земельного участка с кадастровым номером №Д.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав Башуровой Л.Г., Козлова М.Е., иных лиц образованием земельного участка с кадастровым номером №В, на который зарегистрировано право собственности Востриковой Т.А.

Кроме того, с выводами суда о признании результатов межевания недействительными, в том числе и по причине того, что кадастровые работы не оплачены, денежные средства кадастровым инженером Востриковой Т.А. возвращены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Башуровой Л.Г., Козлова М.Е. о признании недействительными проекта межевания и межевого плана, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №В, общей площадью 399754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года отменить в части признания недействительными проекта межевания и межевого плана, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т.А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №В, общей площадью 399754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Башуровой Л. Г., Козлова М. Е. к Востриковой Т. А., государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными проекта межевания и межевого плана, признании отсутствующим право собственности Востриковой Т. А., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №В, общей площадью 399754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                Процкая Т.В.

Судьи:                            Кузнецова О.А.

                                Щапова И.А.