Решение по делу № 2-5/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-5/2020

44RS0026-01-2019-001043-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якива Е.А. к Касимовой Н.Ю. о взыскании суммы займа и штрафа и встречному иску о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ИП Якив Е.А. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к Касимовой Н.Ю. Требования мотивированы тем, что между Нагоровым Е.Г. и ИП Якив Е.А. 19.11.2018 заключен договор займа, соответствии с которым ИП Якив Е.А. (Займодавец) обязался передать Нагорову Е.Г. (Заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4 договор займа Нагоров Е.Г. обязался вернуть сумму займа частями: 6 000 000 руб. – не позднее 03.12.2018, а оставшуюся часть 4 000 000 руб. – не позднее 15.12.2018. Получение Нагоровым Е.Г. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается: собственноручной распиской Нагорова Е.Г. от 19.11.2018 о получении 2 000 000 руб.; расходным кассовым ордером от 19.11.2018 на 1 500 000 руб. с подписью в получении Нагорова Е.Г. До настоящего времени денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Нагоровым Е.Г. не возвращены. В соответствии с п. 5 договора займа в случае невозврата соответствующей части займа в срок, установленный пунктом 4 договора, Заемщик обязуется вернуть денежные средства в двойном размере в семидневный срок с момента получения требования об их возврате Займодавца. Обязательство Заемщика по возврату займа в двойном размере обеспечивается поручительством Касимовой Н.Ю. на основании договора поручительства, заключенного между ИП Якив Е.А. и Касимовой Н.Ю. 19.11.2018. ИП Якив Е.А. направлено Касимовой Н.Ю. требование (претензия) о возврате денежных средств в сумме 7 000 000 руб., полученное ею 22.05.2019. Денежные средства не перечислены, ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с Касимовой Н.Ю. в пользу ИП Якив Е.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб., в том числе основной долг (сумма займа) 3 500 000 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 3 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб.

Касимова Н.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Якиву Е.А. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Якива Е.А. к Касимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства. Заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными. Исходя из содержания договора поручительства видно, что поручительство выдано в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, за исполнение Нагоровым Е.Г. обязательств по договору займа от 19.11.2018. В материалах дела имеется договор займа от 19.11.2018, из содержания которого следует, что сумма займа в размере 4 000 000 руб. должна быть передана заемщику в срок не позднее 01.12.2018 (п. 3 договора займа). Таким образом, период передачи суммы займа определенный договором, составлял с 19 ноября по 01 декабря 2018 г. Срок возврата денежных средств, определенный договором, – 15.12.2018. Данные условия являются существенными, и поручительство было выдано только в случае и при условии получения суммы займа Нагоровым Е.Г. в указанный выше период времени. Договор займа является реальным договором и вступает в силу с даты передачи денежных средств. В материалы дела в качестве доказательства передачи денежных средств Займодавцем представлена расписка Заемщика (Нагорова Е.Г.) на сумму 2 000 000 руб. и расходный кассовый ордер, подписанный Нагоровым Е.Г., на сумму 1 500 000 руб. Оба документа датированы 19.11.2018. Однако, по имеющейся у нее информации, денежные средства в период с 19 ноября по 01 декабря 2019 г. реально Нагорову Е.Г. не передавались. При этом сумма 3 500 000 руб. фактически была получена заемщиком после 01.12.2018, т.е. по окончанию сроков, указанных в договоре займа, а сам договор займа от 19.11.2018 является незаключенным. Просит признать договор займа от 19.11.2018 незаключенным, по причине отсутствия факта получения денежных средств.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Якив Е.А. в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представляет Баркасова О.В., которая

в суде исковые требования поддержала по доводам искового заявления и дополнений к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что факт получения Нагоровым Е.Г. по договору займа от 19.11.2018 денежных средств в сумме 2000000 руб. в ноябре 2018 г., т.е. до 01.12.2018, подтверждается собственноручно выполненной им распиской на эту сумму, пояснениями Нагорова Е.Г. в судебном заседании 11.10.2019 и свидетельскими показаниями Самоковой О.П. По требованию о взыскании 1500000 руб., получение которых оформлено кассовым ордером от 19.11.2018, сторона истца по первоначальному иску признает, что факт получение заемщиком Нагоровым Е.Г. этой суммы до 01.12.2018 не доказан. Указанный кассовый ордер заполняла она лично, причем несколько позже, чем 01.12.2018. Предполагает, что эти деньги по ордеру Нагоров Е.Г. получил в первых числах декабря 2018 г. Поэтому истец не располагает достаточными доказательствами обоснованности требований к Касимовой Н.Ю. на 1500000 руб. Истец Якив Е.А. намерен в судебном порядке обратиться с иском к Нагорову Е.Г. На уменьшение исковых требований истец Якив Е.А. её не уполномочивал. Встречный иск не признала. Полагала, что не представлено суду доказательств того, что все денежные суммы были получены Нагоровым Е.Г. после 1 декабря 2018 г., основания для удовлетворения иска о признании договора займа незаключенным, отсутствуют.

Ответчик Касимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности адвоката Григорова А.А. Её представитель просил об отложении судебного разбирательства, ввиду заболевания Касимовой Н.Ю.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано, поскольку довод представителя о заболевании Касимовой Н.Ю. и невозможности явки в судебное заседание, не подтвержден. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительной причины неявки стороны подлежат представлению суду в тот же момент, когда заявлено ходатайство об отложении, с тем, чтобы имелась у суда возможность дать оценку этим доводам. Данные требования Касимовой Н.Ю. не выполнены, уважительность причин неявки и обоснованность заявленного ходатайства не подтверждены.

Третье лицо Нагоров Е.Г. в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что он возражает против первоначального иска, считая его необоснованным. Иск Кавсимовой Н.Ю. просил удовлетворить.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Истцом в обосновании своих требований были представлены доказательства заемных отношений.

Так в материалы дела представлен Договор займа, заключенный 19.11.2018 между Нагоровым Е.Г. (Заемщик) и ИП Якив Е.А. (Займодавец), в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику деньги в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался их вернуть. Займ является беспроцентным. На момент подписания договора займодавец передал заемщику 6000000 руб. Оставшуюся часть суммы займа в размере 4000000 руб. займодавец обязуется вернуть, очевидно допущена описка и по мнению обеих сторон следует читать, как передать не позднее 1 декабря 2018г.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил суду расписку Нагорова Е.Г. от 19.11.2018 о получении им 2000000 руб. и расходный кассовый ордер № 66 от 19.11.2018 о получении 1500000 руб.

Факт получение денежных средств в указанных суммах Нагоров Е.Г. не оспаривал, однако объяснил получение денег передачей ИП Якив Е.А. оплаты, предназначавшейся Касимовой Н.Ю., за её долю 54 % в предприятии <данные изъяты>. В обоснование этого утверждения представлена копия Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2018, заключенного между Касимовой Н.Ю. (продавец) и Г (Покупатель).

К данному утверждению суд относится критически, он не подтвержден достоверными доказательствами, а представленный Договор купли-продажи от 29.11.2018 этот довод не подтверждает. Сделки отличны по составу участников, цене, дате заключения. Кроме того, суду не представлено убедительного объяснения взаимосвязи сделок- Договора займа и Договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, каким образом сделка купли-продажи в пользу покупателя Г отвечает интересам Якива Е.А., каким образом Договор займа обеспечивал гарантии заключения между Касимовой Н.Ю. и Г Договора купли-продажи, а также почему деньги за имущество Касимовой Н.Ю. под видом займа были переданы не ей, а Нагорову Е.Г.

Кроме того, расписка на 2000000 руб. от 19.11.2018 согласно пояснениям Нагорова Е.Г. составлена им собственноручно, в ней в качестве основания получения денег указан договор займа от 19.11.2018. Тоже основание указано и в расходном кассовом ордере, свою подпись в котором Нагоров Е.Г. подтвердил. Факт получение денежных средств Якива Е.А. 2 млн. руб. и 1500000 руб. Нагоровым Е.Г. подтвердили в суде свидетели <данные изъяты>

Указанные доказательства подтверждают получение Нагоровым Е.Г. денежных средств суммами 2000000 руб. и 1500000 руб. от ИП Якив Е.А., возникновение между ними правоотношений Договора займа.

Вместе с тем, доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены, так же как и не представлено доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Нагоров Е.Г. не оспаривал, что собственноручно написал долговую расписку на обороте Договора займа, и подписал расходный кассовый ордер.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Касимова Н.Ю. не представила допустимых законом доказательств безденежности договора займа от 19.11.2018, в то время как показания заинтересованного лица Нагорова Е.Г. (после изменения им первоначальных показаний), также как и свидетельские показания являются в силу положения п. 2 ст. 812 ГК РФ ненадлежащим доказательством безденежности заемных правоотношений

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд, на основании вышеуказанных норм права, полагает, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

Суд полагает, что факт получения Нагоровым Е.Г. во исполнение договора займа денежных средств в сумме 2000000 руб. в срок, не позднее 1 декабря 2018 г. подтвержден собственноручно выполненной на обороте Договора займа Нагоровым Е.Г. распиской, его первоначальными показаниями в суде (в судебном заседании от 11.10.2019). Так, на вопрос суда о том, когда фактически деньги по договору займа были ему переданы, Нагоров Е.Г. пояснил- в конце ноября 2018 г. Данное обстоятельство также в суде подтвердила свидетель <данные изъяты>

В последующем Нагоров Е.Г. изменил свои показания, стал утверждать, что обе суммы были им получены после 01.12.2018. Измененным показаниям суд не доверяет, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, в суде Нагоров Е.Г. объяснил согласие Касимовой Н.Ю. на передачу денег, якобы причитающейся ей от продажи доли в предприятии, сложившимися между нею и им доверительными отношениями. В силу этого, по мнению суда Нагоров Е.Г. изменил свои первоначальные пояснения, приведя их в соответствие с пояснениями Касимовой Н.Ю., осознавая, что, таким образом, он способствует уклонению её от ответственности, как поручителя, за погашение займа.

При данных обстоятельствах суд полагает излишним проведение по делу судебной экспертизы с целью проверки даты составления Нагоровым Е.Г. расписки о получении денег.

Первоначально судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документа. Судебные экспертизы не были исполнены, материалы возвращены в суд в связи с невозможностью исполнения в установленные судом оптимальные для рассмотрения дела сроки. Кроме того, экспертным учреждением АНЭ «Эксперт» отказ от исполнения экспертизы обоснован отсутствием разрешения при проведении экспертизы на применение деструктивного метода, предполагающего частичное разрушение исследуемого объекта, отсутствием оплаты экспертизы со стороны лица, по ходатайству которого она назначена. Суд констатирует, что сторона истца по первоначальному иску не дала согласие на частичное разрушение документа, мотивируя тем, что в части не удовлетворенных судом требований предполагают обращение с иском к Нагорову Е.Г., желают сохранить доказательственную базу. Оплату экспертизы на условиях экспертного заключения не произвела сторона ответчика по первоначальному иску (Касимова Н.Ю.), на которую эта обязанность была возложена. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Суд учитывает, что в определениях о назначении судебной экспертизы от 28.10.2019 и 09.01.2020 данные последствия сторонам не разъяснялись, что также указывает на недопустимость применения к сторонам этих последствий.

Кроме того, как указано выше, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в проверки даты составления расписки путем назначения технической экспертизы.

Исковые требования предъявлены к поручителю по займу Касимовой Н.Ю. Согласно материалам дела Договор займа между ИП Якив Е.А. и Нагоровым Е.Г., а также Договор поручительства между ИП Якив Е.А. и Касимовой Н.Ю. в обеспечение исполнения Договора займа составлены в один день. Стороны по делу и третье лицо Нагоров Е.Г. подтвердили, что одновременно находились в офисе, где произошло подписание этих договоров.

Из Договора поручительства следует, что Касимова Н.Ю. знала о содержании обязательств сторон Договора займа и приняла на себя солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредиора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.3. Договора поручительства).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получение заемщиком Нагоровым Е.Г. займа подтвержден, доказательств возврата займа в суммах 2000000 руб. и 1500000 руб. суду не представлено.

Вместе с тем, из содержание Договора поручительства следует, что поручительство Касимовой Н.Ю. выдано на условиях, что займ в сумме 4000000 руб. должен быть передан заемщику в срок не позднее 01 декабря 2018 г., а значит её ответственность по возврату займа и неустойки распространяется только на те суммы, что были получены заемщиком до указанной даты. Этот факт признан в суде стороной истца по первоначальному иску.

Судом установлено, что 2000000 руб. были получены Нагоровым Е.Г. в рамках Договора займа от 19.11.2018 в срок не позднее 1 декабря 2018 г. В силу этого суд не усматривает оснований для освобождения поручителя Касимовой Н.Ю. от ответственности, предусмотренной Договором поручительства, за не возврат займа в указанной сумме. Иск ИП Якив Е.А. к Касимовой Н.Ю. о возврате 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

В части суммы 1500000 руб. не доказано её получение заемщиком Нагоровым Е.Г. в срок не позднее 1 декабря 2018 г., что также признано стороной истца по первоначальному иску и принято в качестве такого признания на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В силу этого в удовлетворении иска ИП Якив Е.А. к Касимовой Н.Ю. о возврате 1500000 руб. суд отказывает.

Поскольку требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Касимовой Н.Ю.

Пунктом 5 Договора займа от 19.11.2018 предусмотрена ответственность за не возврат соответствующей части займа в срок не позднее 15 декабря 2018 г. в виде обязанности возвратить денежные средства в двойном размере в семидневный срок с момента получения требования займодавца об их возврате.

Буквальное толкование пунктов 4,5 Договора означает, что неисполнение обязанности по возврату займа, а равно исполнение этой обязанности позднее 15 декабря 2018 г. налагает на заемщика обязанность в течение 7-дневного срока с момента получения требования займодавца вернуть задолженность по займу и уплатить штраф в размере задолженности по займу. Поскольку в соответствии с пунктом 2 Договора займ является беспроцентным, стороны толкуют обязанность возвратить удвоенную сумму задолженности по займу как выплату договорной неустойки (штраф) помимо возврата займа. Штраф подлежит начислению одномоментно, на следующий день после истечения срока для возврата займа. Т.е. обязанность уплаты штрафа возникает 16.12.2018. Это вытекает из пункта 5 договора. Этим же пунктом установлен 7-дневный срок с момента получения требования для добровольного возврата займа и штрафа. Обязательство заемщика по возврату займа в двойном размере в соответствии с настоящим пунктом обеспечивается поручительством Касимовой Н.Ю. Аналогичные положения включены и в договор поручительства от 19.11.2018, предусматривающий солидарную ответственность поручителя, в том же объеме, что и Должник (пункт 1.3. Договора поручительства). Согласно материалам дела курьером требование Якива Е.А. о возврате суммы займа доставлено Касимовой Н.Ю. 21 мая 2019 г. Как следует из пояснений сторон займ и штраф в установленные договором сроки оплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство представлено Касимовой Н.Ю.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводов и доказательств соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны истца ИП Якив Е.А. в суд представлено не было. Суд полагает заявленный истцом размер договорной неустойки на просроченный долг в виде удвоенной суммы невозвращенного займа 2000000 руб. явно завышенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, за период с 16.12.2018 по настоящее время суд уменьшает неустойку до 350000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иск ИП Якив Е.А. к Касимовой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика Касимовой Н.Ю. в пользу истца ИП Якив Е.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 19950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якива Е.А. к Касимовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой Н.Ю. в пользу Якива Е.А. сумму долга в размере 2000 000 руб., неустойку в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19950 руб., а всего 2369950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска Касимовой Н.Ю. к Якиву Е.А. о признании договора займа от 19 ноября 2018 г. незаключенным по причине отсутствия фактического получения денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2020.

Судья Д.Д. Гаевый