Решение по делу № 33-8068/2019 от 16.10.2019

Судья Голубева М.Г. Дело № 33-8068/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-8/2019

УИД 76RS0009-01-2018-000280-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Лилии Павловны

на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зориной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Александра Владимировича в пользу Зориной Лилии Павловны 23 500 рублей в возмещение материального ущерба.

В остальной части иска Зориной Л.П. отказать.

Взыскать с Кудряшова Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет Первомайского муниципального района в сумме 905 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зориной Л.П., её представителя по устному ходатайству Елизарова В.В., а также Зорина П.Д. в поддержание жалобы, объяснения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Бурлаковой Е.В., возражавшей против жалобы, изучив отказной материал № по факту хищения гаража у Зорина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа и отчуждения железного гаража стоимостью 120000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

ФИО1. принадлежал гараж на праве собственности, который являлся железным сооружением, сваренным из цельных листов железа толщиной 4 мм. Размеры гаража: длина 6 метров, ширина 3 метра, высота 2 метра 20 см. Низ гаража был связан металлическими уголками 150x150 мм. Стены гаража связаны металлическими стойками 100x100 мм. Гараж находился на металлических полозьях (уголок 150x150 мм). Данный гараж ранее находился в собственности комбината бытового обслуживания (КБО), который возглавлял истец. Впоследствии КБО вошел в состав ОАО НПК «Товуз». Это общество продало гараж истцу в 1995 году. Гараж находился рядом с Домом Быта по <адрес>. После приобретения ФИО1 гаража к нему обратились представители прокуратуры Первомайского района с просьбой предоставить данный гараж в пользование, чтобы ставить в него служебный автомобиль прокуратуры района. ФИО1 в 1995-1996 году передал гараж в безвозмездное пользование прокуратуре района. Гараж был перевезен к зданию Пречистенской ЦРБ в районе улицы Некрасова п. Пречистое, т.к. там недалеко проживал работавший в то время ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 В июне 2017 года ФИО1 решил передать данный гараж своему сыну ФИО3 но сын не успел воспользоваться гаражом, т.к. в октябре 2017 года ФИО4 узнали, что гаража на месте нет. Позднее им стало известно, что 07 октября 2017 года Кудряшов А.В. демонтировал данный гараж, распилил и сдал в металлолом. Действиями Кудряшова А.В. истцу был причинен материальный ущерб. Своего согласия на демонтаж и уничтожение гаража он не давал. Гараж оценивает в 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 29.12.2018 года истец ФИО1 умер, его правопреемником в данном деле привлечена наследник Зорина Л.П., которая заявила об уменьшении исковых требований до 67 500 рублей (л.д. 95-96).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Зорина Л.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной суммы до 67 500 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Кудряшовым А.В. и Прокуратурой Первомайского района Ярославской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что собственником спорного металлического гаража являлся ФИО1., а после его смерти его правопреемником стала Зорина Л.П.

Также по делу не оспаривалось, что лицом, допустившим уничтожение указанного гаража, является ответчик Кудряшов А.В., который распорядился данным имуществом самовольно, без разрешения собственника, чем стороне истца был причинен ущерб утратой данной вещи в натуре.

Основной спорный вопрос по делу заключался в установлении размера причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Зориной Л.П., суд исходил из того, что стоимость металлолома, который мог быть получен от сдачи спорного гаража в металлолом, составляет согласно справке ООО «ВторЧерМет» 23 500 рублей.Однако суд не учел, что у истца был изъят не металлолом, а индивидуально-определенная вещь – металлический гараж, поэтому убытки, причиненные истцу, должны определяться не по стоимости металлолома, а по стоимости утраченной вещи.

Для этих целей сторона истца представляла суду сведения из сети Интернет о ценах на металлические гаражи исходя из предложений по купле-продаже.

Заявляя сумму ущерба в размере 67 500 рублей, Зорина Л.П. в уточненном иске исходила из того, что самая низкая цена составляет 35 000 рублей, а самая высокая 100 000 рублей, следовательно, средняя цена на аналогичный гараж, по её мнению, должна определяться как среднеарифметическое значение между этими суммами: (35000 руб. + 100 000 руб.)): 2= 67500 рублей.

С таким методом определения размера убытков согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что спорный гараж был создан в начале 1990х годов, в собственность ФИО1 поступил в 1995 году, с 1996 года находился в безвозмездном пользовании прокуратуры района. По делу не доказано, что собственник с тех пор нес какие-либо затраты на поддержание надлежащего технического состояния гаража. Представитель стороны истца признавал, что текущий и капитальный ремонт гаража не проводился (л.д. 103). Как установил суд, с 2010 года спорный гараж находился без присмотра. По делу фактически доказано, что перед демонтажом спорный гараж имел естественный износ, соответствующий времени существования гаража (более 20 лет), имелась гниль, ржавчина, гараж утратил свой товарный вид.

Как видно из исследованных в суде материалов, при обращении в органы полиции ФИО1 и ФИО3 оценивали свой гараж суммой 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила стоимость спорного гаража до 67500 рублей.

Представленная истцом из сети Интернет с сайта «Авито» информация содержит сведения о стоимости металлических гаражей от 35 000 рублей до 100 000 рублей (л.д. 97-100).

Судебная коллегия считает возможным определять размер ущерба по стоимости аналогичного металлического гаража исходя из его размеров.

Из сведений сайта «Авито» аналогичным по размеру гаражом является не новый металлический гараж стоимостью 35 000 рублей (л.д. 97-об). Эта самая низкая из цен по представленным гаражам, и, несмотря на то, что эта цена указана за гараж, находящийся в <адрес>, убедительных доказательств того, что спорный гараж истца в <адрес> стоил ниже указанной суммы, стороной ответчика не представлено. В то же время по доводам стороны истца нет достаточных оснований и доказательств считать, что утраченный гараж стоил более указанной суммы.

Размер возмещаемых убытков определяется на момент разрешения спора в суде.

Оценив все имеющиеся в материалах гражданского дела и в отказном материале ОВД доказательства по вопросу о стоимости спорного гаража, принадлежавшего Зорину Д.А., судебная коллегия полагает, что размер убытков, причиненных истцу и определенный с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исходя из стоимости гаража, аналогичного утраченному, составляет сумму 35 000 рублей.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением присужденной суммы возмещения ущерба подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемый с Кудряшова А.В. в доход местного бюджета на основании статьи 333.19 НК РФ, который составит сумму 1250 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года изменить, абзац второй и четвертый резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кудряшова Александра Владимировича в пользу Зориной Лилии Павловны 35 000 рублей в возмещение материального ущерба».

«Взыскать с Кудряшова Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет Первомайского муниципального района в сумме 1250 рублей.»

В остальной части апелляционную жалобу Зориной Лилии Павловны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи