Решение по делу № 2-18/2020 от 29.10.2019

Дело №2-18/2020

64RS0044-01-2019-004255-37

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя ответчика Ченцова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» к Сякаеву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» обратилось в суд с иском к Сякаеву А.А., в котором просил взыскать убытки в размере 73 362 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2005 года в Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» был принят на работу на должность водителя на автобус длиной 6870 см (высшей квалификации) 10 разряда Сякаев А.А.

<Дата>. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор <№>, согласно условиям которого ответчик принимался на должность водителя автобуса, имеющего <№> класс и занятого перевозкой участников художественных коллективов (п.2.1. трудового договора). Ответчик принял на себя, в том числе и обязанности «бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять такие приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность перевозок» (п.2.7. трудового договора). В соответствии с п. 10.3. трудового договора ответчик принимал на себя материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Истцу.

13 июля 2019г. приблизительно в 16 часов, как следует из докладной записки заместителя директора истца Сидорова В.А., ответчик сообщил, что во время служебной командировки в этот же день сжег механизм сцепления на вверенном ему в управлении автобусе «Ford Transit», регистрационный номер <№>. Проведенной проверкой было установлено, что «механизм сцепления действительно неисправен, а именно - некорректно работает педаль сцепления, в кабине присутствует характерный запах горелого». По данному факту была составлена докладная записка от 15 июля 2019 года, однако ответчик <Дата> ушел в очередной отпуск, от написания объяснительной 19 августа 2019 года отказался, о чем был составлен акт от 21 августа 2019 года. С <Дата> ответчик уволился от истца.

Поскольку указанное транспортное средство остро необходимо истцу для осуществления уставной деятельности уже 16 июля 2019 года истец обратился за ремонтными услугами в ООО «Элвис-Авакс», тогда же был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей <№> с приложениями. Согласно выставленным ООО «Элвис-Авакс» счетам <№> от 18 июля 2019 года на сумму 22008 рублей 71 копейку и 51353 рубля 64 копейки, общая стоимость восстановительного ремонта составила 73 362 рубля 35 копеек.

Истцом указанные расходы были понесены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 23 июля 2019 года и платежным поручением <№> от 08 августа 2019 года.

Представитель ответчика Ченцов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа <Дата> <№> –к Сякаев А.А. принят на работу в Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» на должность водителя на автобус длиной 6870 см (высшей квалификации) 10 разряда.

<Дата> между Сякаевым А.А. и Государственным автономном учреждением культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» был заключен трудовой договор <№>, согласно условиям которого ответчик принимался на должность водителя автобуса, имеющего 1 класс и занятого перевозкой участников художественных коллективов (п.2.1. трудового договора).

Сякаев А.А. принял на себя, в том числе и обязанности «бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять такие приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность перевозок» (п.2.7. трудового договора).

В соответствии с п. 10.3. трудового договора Сякаев А.А. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом директора театра <Дата> <№> трудовой договор с Сякаевым А.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указывает, что Сякаевым А.А. нарушены требования безопасного вождения и должностной инструкции при управлении транспортным средством автобусом «Ford Transit», регистрационный номер <№>, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 73 362 рублей 35 копеек.

В подтверждение своей позиции истец представил докладную записку от 15 июля 2019 года, акт об отказе писать объяснительную записку от 21 августа 2019года, договор технического обслуживании и ремонта автомобилей от 16 июля 2019 года, заказ-наряд от 08 августа 2019 года, счет на оплату от 18 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам эксперта ООО «НИЛСЭ» <№> от 09 января 2020 года у автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком <№> и замененным механизмом сцепления, представленного на экспертизу, не имеется некорректной работы педали сцепления, указанной истцом в исковом заявлении. У представленных на экспертизу деталей механизма сцепления, демонтированных с автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком <№>, имеются недостатки, обусловленные перегревом деталей и способные создать запах гари в кабине, указанный истцом в исковом заявлении. Выявленные недостатки механизма сцепления, демонтированного с автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком <№>, возникли в результате невыполнения условий эксплуатации автомобиля и вряд ли могут быть связаны с производственным процессом изготовления или действиям третьих лиц. В условиях отсутствия признаков производственного характера выявленных недостатков механизма сцепления автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком <№> определять стадию изготовления и момент возникновения недостатков в настоящем заключении эксперта признано не имеющим оснований. Выявленные недостатки механизма сцепления автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком <№> являются устранимыми. Общая стоимость работ по замене поврежденного механизма сцепления составляет 73 362 рублей 35 копеек для этого понадобится 6,0 нормо-часов рабочего времени. Учитывая конструктивные особенности замененных деталей механизма сцепления, наличие на них маркировок производителя, а также сведения из представленного заказ - наряда <№> от 08.08.2019 года официального дилера Форд ООО «Элвис- Авакс» на ремонт автомобиля следует полагать, что представленные демонтированные элементы механизма сцепления вероятно принадлежат автомобилю Ford Transit с регистрационным знаком <№> Однако категорично определить принадлежность представленного механизма сцепления автомобилю Ford Transit с регистрационным знаком <№> в настоящем заключении эксперта не представляется возможным.

Из содержания указанного экспертного исследования следует, что при отсутствии выявленных конструктивно-технологических дефектов деталей сцепления, с учетом имеющихся сведений о движении 13 июля 2019 года груженого автомобиля Ford Transit с загруженным прицепом, характеризующим перегрузку автомобиля, следует полагать, что установленные недостатки сцепления возникли в результате невыполнения условий эксплуатации автомобиля Ford Transit и вряд ли могут быть связаны с производственным процессом изготовления автомобиля или действиями третьих лиц.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Суд, дав правовую оценку указанным обстоятельствам, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств виновности Сякаева А.А. в причинении убытков на заявленную в иске сумму, противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом, представлено не было.

Представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска и взыскании понесенных убытков с Сякаева А.А.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» к Сякаеву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья